Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Целуковской Надежды Владимировны к АО "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя АО "СЗ "АРБАН" - Савенковой М.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Целуковской Надежды Владимировны к АО "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Арбан" в пользу Целуковской Надежды Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 230 681 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 346 478 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Арбан" в пользу Целуковской Надежды Владимировны, начиная с 07.08.2020 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 230681 руб. 00 коп. за каждый день, но не более 200 681 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Целуковской Надежды Владимировны к АО "Специализированный застройщик "Арбан" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Арбан" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6106 руб. 81 коп.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Арбан" в пользу ГП КК "КРЦЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 26 550 руб. 00 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Целуковская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Арбан" (ранее - ЗАО "Арбан") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 223 с ЗАО "Арбан", по условиям которого по акту приема-передачи квартиры от 19 октября 2015 года истец приняла пятикомнатную квартиру N N в жилом доме N N по ул. <адрес> от застройщика ЗАО "Арбан". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением N N от 18 сентября 2018 года, согласно которого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 233 333 рубля. 28 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО "СЗ "Арбан" стоимость устранения недостатков в размере 230 681 рублей, неустойку 230 681 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 23 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, почтовых расходов 97 рублей 50 копеек, неустойки с даты следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований по 6 920 рублей 43 копейки в день, штрафа.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ "Арбан" Савенкова М.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате оценочных услуг. Указывает, что взысканный судом штраф не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, а именно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг судом выполнены необоснованно, поскольку они оплачивались лицом, в пользу которого решение суда не состоялось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 164-169); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО "СК "Арбан" Савенковой М.С. (доверенность от 10 февраля 2020 года), поддержавшей жалобу, представителя Целуковской Н.В. - Ткаченко Е.В. (доверенность от 27 марта 2019 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 августа 2015 между АО "СЗ "Арбан" и Целуковской Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N, по условиям которого приобрела право на получение в собственность пятикомнатной квартиры N N в многоэтажном доме NN по ул. <адрес>
19 октября 2015 года объект долевого строительства передана в собственность истицы по акту приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности истицы на данное жилое помещение произведена 25 декабря 2015 года.
Застройщиком многоквартирного дома N <адрес> является АО СЗ "Арбан".
Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Целуковской Н.В. выявлены строительные недостатки.
С целью установления стоимости их устранения она обратилась в ООО "ЦЭиО "Стройнадзор", согласно экспертному заключению которого N N от 18 сентября 2018 года в квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации по монтажу оконных и балконных блоков, алюминиевой ограждающей конструкции. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 233 333 рублей.
28 июня 2019 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате средств на устранение строительных недостатков.
В ответ на претензию АО "Арбан", сообщило, что представленное заключение ООО "ЦЭиО "Стройнадзор" оценено как недостоверное, в связи с чем ответчик полагал, что выплата суммы по этому заключению является завышенной.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
По заключению судебной экспертизы N N от 24 января 2020 года в результате исследования квартиры выявлены существенные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации проекта шифр N П-01-15-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 230 681 рублей.
Разрешая спор, применив положения приведенных норм материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 230 681 рубль.
При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства - пятикомнатная квартира N N в многоэтажном доме NN по ул. <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм, правил, государственных стандартов, а, следовательно, застройщик должен возместить Целуковской Н.В. стоимость таких работ.Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июля по 06 августа 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции в рамках заявленных исковых требований взыскал с АО "СЗ "Арбан" в пользу Целуковской Н.В. неустойку с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более общей суммы недостатков рублей, исходя из расчета (230 681 рубль предельный размер неустойки -30000 рублей неустойка за приведенный период).
Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия не усматривает.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что АО "СЗ "Арбан" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с застройщика в пользу Целуковской Н.В. штраф в размере 60 000 рублей, также уменьшенный до указанной суммы с учетом поданного ответчиком заявления согласно со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 23000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек, а также госпошлину в размере 6 106 рублей 81 копейка.
Ссылаясь на нормы ст. 85 ГПК РФ суд верно взыскал с АО "СЗ "Арбан" в пользу ГП КК "КРЦЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 26 550 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к целесообразности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа.
Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом. Расчетный размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом до суммы 230 681 рублей, далее уменьшен судом более чем в 7 раз, тем самым достигнут необходимый баланс интересов сторон, одна из которых является экономически более сильной (застройщик).
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания для дополнительного его снижения; в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и установления необходимого баланса имущественных интересов, суд учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 60000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным, поскольку расчетный размер штрафа составляет сумму 130 930 рублей 50 копеек.
Также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом суммы 23000 рублей за проведение досудебной экспертизы со ссылкой на то, что квитанция об оплате услуг выписана на имя Чернышова П.Ю., а сама истица такие расходы не несла.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что плательщик по квитанции по услугам по составлению досудебного заключения Чернышов П.Ю. приходится дочери истицы супругом, о чем им предъявлены судебной коллегии свидетельство о рождении дочери Целуковской К.А. и свидетельство о регистрации ее брака с Чернышовым П.Ю., что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о взыскании вышеприведенных расходов как понесенных стороной в связи с рассмотрением дела; то обстоятельство, что собственник квартиры не являлась непосредственным плательщиком услуг оценки, при подтверждении их родственной связи, основанием к отмене решения в указанной части являться не может.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя АО "СЗ "Арбан" Савенковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
