Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1268/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копейкиной Н. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Копейкиной Н. И. к Никитиной Ю. В., Копейкиной Ю. И. о признании сделки купли-продажи ничтожной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения истца Копейкиной Н.И.,

установила:

истец Копейкина Н.И. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Никитиной Ю.В., Копейкиной Ю.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

Ответчик Никитина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ранее уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Копейкиной Н.И. в иске отказано.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление Копейкиной Н.И. оставлено без рассмотрения в порядке абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда иного гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда, Копейкиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Копейкина Н.И. доводы частной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Копейкиной Н.И. без рассмотрения, суд установил, что в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело по иску Копейкиной Н.И. к Никитиной Ю.В. о признании договора купли-продажи в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным. 5 апреля 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Копейкиной Н.И. было отказано.

Таким образом, установив, что заявленные Копейкиной Н.И. ранее требования о признании договора купли-продажи в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным являются по существу тождественными заявленным в настоящее время Копейкиной Н.И., основания и предметы исков совпадают, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Оценив исковое заявление и принятый ранее судебный акт от 5 апреля 2022 г., размещенный в открытом доступе на сайте Мытищинского городского суда Московской области, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в той части, что заявленный в настоящее время спор ранее был предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование ранее рассмотренных требований указано, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры к Никитиной Ю.В. перешло право собственности на спорную квартиру. Истец полагала, что договором купли-продажи квартиры нарушены ее права, так как сделка совершена на нерыночных условиях и является сделкой, совершение которой исключало истца из возможного круга покупателей, цель сделки - причинение вреда истцу, то есть осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другим лицам. Истец не знала о намерении ответчика продать квартиру, в результате совершенных действий истец не смогла реализовать свои права покупателя на указанную квартиру. Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для продавца, хотя истец обладала необходимыми денежными средствами. При принятии решения суд, в том числе, руководствовался пунктами 1 и 5 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, поданного 24 декабря 2022 г. и оставленного обжалуемым определением без рассмотрения, основанием для признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами, является выявление факта подложности доверенности, выданной от имени прежнего продавца Копейкиной Е.В. на право заключения договора дарения между указанным лицом и Копейкиной Ю.И. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности последующей сделки, то есть сделки совершенной между ответчиками.

Указанное основание не было предметом судебного разбирательства ранее, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, по указанному основанию не проводилось, судебная оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку отсутствуют совпадения для установления тождественности ранее рассмотренного спора и вновь заявленного по всем трем критериям - стороны, предмет и основание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возращению в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Копейкиной Н. И. к Никитиной Ю. В., Копейкиной Ю. И. о признании сделки купли-продажи ничтожной возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Копейкиной Н. И. удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка