Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1268/2021

28 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по апелляционной жалобе истца Аксентьева Георгия Викторовича на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по иску Аксентьева Г.В., Барановской Т.В. к Ивановой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксентьев Г.В. и Барановская Т.В. (допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) обратились с иском к Ивановой М.В. по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (...) и (...) соответственно. В (...) (...) г. истцам стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана новая управляющая организация. Истцы о проведении общего собрания уведомлены не были, сообщения о проведении собрания не размещались, итоги голосования до сведения собственников не доводились. Собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Питкяранта", ООО "Альтернатива", Макарова А.В., Голубева С.Ю., Яковенко Л.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Аксентьев Г.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РФ. В силу положений ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в случае, если общее собрание собственников в форме очного голосования не имело установленного кворума. Судом не дана оценка аргументам представителя истца в части отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего управления домом ООО "Питкяранта" и включения данного вопроса в повестку дня общего собрания. В повестке дня не отражен вопрос расторжения договора управления с ООО "Питкяранта" в связи с ненадлежащим выполнением условий договора. Протокол от (...) не содержит сведений, являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного с ООО "Питкяранта" договора управления. Каких-либо доказательств, соответствующих принципам достоверности, относимости, допустимости о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей не представлено. Представленные ООО "Альтернатива" в материалы дела акты от (...), от (...), от (...), от (...), составленные собственниками, выполнены в нарушение порядка, предусмотренного Правилами N 491, и не являются бесспорными доказательствами факта предоставления ООО "Питкяранта" услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что ООО "Питкяранта" приглашалось на составление актов третьим лицом не представлено. Заявлений от собственников многоквартирного дома и ответчика в адрес ООО "Питкяранта" на устранение недостатков, в указанные периоды, не поступало. Доказательств обращения ответчика с требованиями об устранении указанных в актах нарушениях при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела также не представлено. Обращает внимание, что в акты от (...), от (...), от (...), от (...) не содержат подписи всех членов комиссии. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела договор управления прекратил свое действие, является ошибочным, поскольку о прекращении договора по основанию истечения срока действия договора управления никто из собственников к ООО "Питкяранта" не обращался, доказательств обратному не представлено. При оценке доказательств суд не применил положения ст.67 ГПК РФ, и в нарушение закона отдал предпочтение доказательствам ответчика и третьих лиц. Расторжение договора управления только по желанию собственников, не обеспечивает стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Питкяранта" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова М.В., третье лицо Макарова А.В., представитель ООО "Альтернатива" директор Кириллов В.А., действующий на основании приказа, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно -заочного голосования (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истец Аксентьев Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), Барановская Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

В период с (...) по (...) проводилось очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений, проводившегося по инициативе Ивановой М.В., являющейся собственником квартиры N (...), оформленного протоколом от (...) N (...), приняты, в том числе следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ООО "Альтернатива"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива"; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива"; утвердить тариф по ст. "содержание и текущий ремонт", составленного на основании минимального перечня работ в размере (...) руб./кв.м, в том числе ТО и АДО ВДГО; определить тариф накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД в размере (...) руб./кв.м; на период управления домом ООО "Альтернатива" назначить данную управляющую организацию представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; на период управления домом ООО "Альтернатива" определить способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома собственника муниципального имущества - заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручением под роспись уполномоченному представителю.

Между ООО "Альтернатива" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (...) заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора составляет (...) года (п.7.1).

ООО "Питкяранта" осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (...) N (...).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Питкяранта" и собственниками помещений в многоквартирном доме от (...), договор заключен на два года и вступает в действие с (...).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания оспариваемого им решения недействительным (ничтожным), и не влияют на право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления таким домом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, суд проверил процедуру созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличием кворума, а также доводы истца о неправильности выбора управляющей организации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила (...) кв.м, при этом общая площадь помещений в многоквартирном - (...) кв.м, что позволяет сделать вывод об участии в собрании собственников, обладающих более 50% голосов от общего количества.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Оспариваемое стороной истца решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Питкяранта", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и действующему законодательству.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что ООО "Питкяранта" ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по управлению домом.

ООО "Альтернатива" приступила к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с (...) (...) г. Решение о включении сведений о многоквартирном доме по адресу: (...) внесено в реестр с (...) (решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N (...) от (...)).

Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Альтернатива" и администрации Питкярантского муниципального района (...) произведен осмотр на предмет ненадлежащего содержания домового имущества (...) и прилагаемого участка, о чем составлен акт осмотра многоквартирного дома.

Согласно указанному акту был произведен осмотр подвала. Осмотр инженерных сетей, частично отсутствует изоляция на трубах, свисают старые изоляционные материалы, горячей и холодной воды, трубы канализационные не закреплены должным образом, отсутствует частичный уклон. Остатки высохшие фекальные не убраны, на трубах имеются подтеки, что свидетельствует о протечке воды и канализации в течении длительного периода времени. Электрическая проводка не соответствует технике безопасности, проводка выполнена и содержится с нарушением правил электро-безопасности, требуется частичное восстановление освещения в подвале дома. Не на всех стояках имеются выпускные краны для промывки системы отопления, они либо сломаны, либо вообще отсутствуют. На момент осмотра выявлена протечка нескольких кранов системы отопления. Сырость в подвале в районе данных кранов свидетельствует о длительном характере протечки. Из-за отсутствия света не удалось полностью осмотреть инженерные сети подвала. Отмостка имеет уклон в сторону здания из-за просадки грунта, также выявлены трещины и нарушено примыкание к стене дома. Распределительные щиты на этажах должным образом не закреплены, многие не закрыты запорными задвижками, мусор и пыль в щитах, проводка выполнена с грубейшим нарушением, на многих соединениях отсутствует изоляция. Между первым и вторым этажом разрушены плиты козырька. Полное разрушение до арматуры.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива" данный акт был составлен с целью отражения того состояния подвала, в котором он находился на момент передачи дома в управление от ООО "Питкяранта" к ООО "Альтернатива".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Питкяранта" своих обязанностей по управлению домом.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего управления домом ООО "Питкяранта".

Доводы истца о нарушении положений ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования подлежат отклонению, поскольку Распоряжением Главы Республики Карелия с (...) на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

С (...) до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия проведение на территории Республики Карелия спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий было запрещено.

Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах предписано проводить исключительно в заочной форме (п. 11.16 в редакции Распоряжения Главы РК от 03.04.2020 N 200-р).

Судом данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления был сохранен, изменена управляющая компания.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной истца в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксентьева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка