Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1268/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Сычуговой Виктории Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020 с Сычуговой В.А. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 30700 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-272/2020 по иску Сычуговой В.А. к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л. 9 материал N 13-1100/2020).

18.09.2020 на данное определение суда Сычуговой В.А. подана частная жалоба (л.д.116 гр.д. N 2-272/2020), которая определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2020 была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что не содержит оснований, по которым апеллянт полагает определение суда неправильным, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Сычуговой В.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 13.10.2020 (л.д.117 гр.д. N 2-272/2020).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 частная жалоба Сычуговой В.А. возвращена ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения (л.15 материал N 13-1100/2020).

В частной жалобе Сычугова В.А. просит об отмене определения судьи от 11.02.2021, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с гражданским делом, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт полагает определение суда неправильным, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует представленным материалам и требованиям процессуального закона.

Порядок оформления и подачи апелляционных, частных жалоб урегулирован главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из текста частной жалобы, поданной Сычуговой В.А. в лице своего представителя Сычугова А.М., следует, что к ней приложена ее копия, которая, учитывая данную особенность порядка подачи частной жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ подлежала направлению судом лицам, участвующим в деле.

Также в жалобе апеллянтом приведены доводы о процессуальных нарушениях в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, в том числе о том, что инициатором назначения судебной экспертизы был суд, а не истец, а также, что судом стороне истца не разъяснено, что экспертиза платная, ее стоимость.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления этой частной жалобы без движения по приведенным основаниям, и, как следствие, для последующего ее возвращения.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий О.С. Цветкова

Судья Куделина И.А. N 33-1268/2021

Дело N 2-272/2020

67RS0002-01-2019-004997-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Сычуговой Виктории Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 Сычуговой В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020, которым Сычуговой В.А. отказано в иске к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д.150).

В частной жалобе Сычугова В.А. просит об отмене определения суда от 24.02.2021, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Смоленска разрешен спор Сычуговой В.А., 1937 года рождения, которая обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что в результате падения 03.02.2019 на сколькой не обработанной надлежаще остановке общественного транспорта получила тяжелую травму ..., 22 дня находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", где перенесла операцию ..., затем лечилась амбулаторно, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с лечением - 30258,37 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 69741,63 руб., всего 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020 в удовлетворении иска Сычуговой В.А. отказано (л.д. 105-109).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020 с Сычуговой В.А. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 30 700 руб. за проведение судебной экспертизы (л.м. 9-11 материал N 13-1100/2020 к гр.д. N 2-272/2020).

18.09.2020 Сычуговой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2020 и определение суда от 09.09.2020 подана жалоба, оформленная единым документом, поименованная как частная жалоба (л.д. 116).

Определением судьи от 23.09.2020 частная жалоба Сычуговой В.А. на определение суда от 09.09.2020 оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 13.10.2020 (л.д. 117).

Определением судьи от 23.09.2020 апелляционная жалоба Сычуговой В.А. (поименованная как частная жалоба) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, поскольку в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока (л.д. 118).

08.10.2020 Сычуговой В.А. вновь подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2020, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 121,122).

Определением судьи от 12.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования со ссылкой на то, что в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока (л.д. 123).

На указанное определение судьи от 12.10.2020 Сычуговой В.А. подана частная жалоба (л.д. 125).

Определением судьи от 27.10.2020 частная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ч.ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 127).

На определение 27.10.2020 Сычуговой В.А. также подана частная жалоба (л.д. 129).

Определением судьи от 20.11.2020 частная жалоба возвращена заявителю, поскольку срок обжалования истек, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока (л.д.134).

После чего дело направлено в суд апелляционной инстанции, где находилось с 23.12.2020 по 09.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 (N 33-292/2021) определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2020, от 27.10.2020, от 20.11.2020 отменены; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Сычуговой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в апелляционном определении от 02.02.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что, возвращая определением от 12.10.2020 апелляционную жалобу Сычуговой В.А. на решение суда от 22.05.2020 (подана 08.10.2020), судья исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем подана по истечении установленного срока и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 123). Между тем, на момент возврата апелляционной жалобы в материалах дела имелось не разрешенное заявление Сычуговой В.А. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда (л.д. 122), то есть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сычуговой В.А. не разрешен. Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался, апелляционная жалоба не могла быть возвращена судом заявителю без разрешения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции счел необходимым определение судьи от 12.10.2020 и оба последующих определения от 27.10.2020 и от 20.11.2020 отменить, направить дело для рассмотрения заявления Сычуговой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного заявления, суду первой инстанции необходимо учесть, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (л.д.142-143).

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку определение судьи от 23.09.2020, которым поданная 18.09.2020 жалоба в части обжалования решения суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи, не обжаловано, вступило в законную силу, 08.10.2020 истцом повторно подана апелляционная жалоба, доказательств уважительности причин пропуска срока апеллянтом не представлено, в период с 26.05.2020 по 08.10.2020 какие-либо ограничения в работе судов общей юрисдикции либо с передвижением граждан на территории Смоленской области не вводились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О; от 12.07.2005 N 313-О).