Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКЛогистик" к Сизову Николаю Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, возложении обязанности вернуть автомобили и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Волковец Д.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Сизова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТКЛогистик" обратилось в суд с иском к Сизову Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, возложении обязанности вернуть автомобили и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи на автомобиль грузовой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное движимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи. Поскольку договоры купли-продажи не содержат условия о сроке их исполнения, в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодека Российской Федерации обязанность по оплате за приобретенное имущество должна быть исполнения ответчиком в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по оплате денежных средств до настоящего времени не исполнена, в связи с чем на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи автомобиля и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль грузовой <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль грузовой <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль грузовой <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> наложенные в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца Волковец Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик обязан доказать факт отсутствия его подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения почерковедческой экспертизы, однако указанное ходатайство ответчик не заявлял, равно как и встречный иск о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не предъявил. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о незаключенности договоров. Отмечает, что ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договорам. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку последний в течение двух лет уклонялся от уплаты денежных средств по спорным договорам, а оплата была произведена Ф.И.О.12 В.Г. после обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ТКЛогистик", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований ООО "ТКЛогистик" представлены в копиях два договора купли-продажи без даты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком Сизовым Н.М. приобретен автомобиль грузовой <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и полуприцеп <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (без указания числа и месяца), указанные транспортные средства переданы Сизову Н.М. в технически исправном состоянии. При этом продавец подтвердил факт того, что покупатель уплатил стоимость транспортных средств полностью, согласно условий договоров (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТКЛогистик" выдало Сизову Н.М. доверенности на право управления транспортными средствами - автомобилем грузовым <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неоплатой стоимости приобретенных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате автомобиля и полуприцепа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. <данные изъяты>). Претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ответчика Сизова Н.М. о том, что договоры купли-продажи указанных транспортных средств заключены не с ним, а с его женой Ф.И.О.6, следовательно, обязанности по исполнению договора лежат на ней, суд принял во внимание представленные ответчиком два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "ТКЛогистик" и Ф.И.О.6, согласно которым последней приобретены в собственность автомобиль грузовой <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и полуприцеп <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные транспортные средства переданы Ф.И.О.6 в технически исправном состоянии с полном оплатой покупателем стоимости транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежным поручениям, счета на оплату, выставленные Ф.И.О.13 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ NN за приобретенные автомобиль грузовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и полуприцеп <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплачены Ф.И.О.15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 131, 154, 160, 209, 218, 223, 301, 421, 432, 450, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что транспортные средства - автомобиль грузовой <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> были приобретены по договорам купли-продажи и переданы Ф.И.О.16., которой и произведена оплаты по договорам в сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, при этом подлинники договоров купли-продажи, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о продаже транспортных средств ответчику Сизову Н.М., истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Волковец Д.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик обязан доказать факт отсутствия его подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём проведения почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство не заявлял, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие продажу спорных транспортных средств Ф.И.О.6, от которой истцом получена стоимость проданного имущества. При этом факт оплаты приобретенных транспортных средств Ф.И.О.17 в ходе рассмотрения настоящего дела не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Сизову Н.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку в течение двух лет уклоняется от уплаты денежных средств по договорам купли-продажи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанной по оплате за приобретенное движимое имущество является Ф.И.О.6, который и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком Сизовым Н.М. своими правами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковец Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка