Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кулешова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулешов Е.Е. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд обязать ответчика уменьшить цену по договору N 124 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2018 г. на 215 940 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 215 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 080 рублей.
В обоснование иска указал, что 19 апреля 2018 г между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 124, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 36,42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 871 408 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, между тем в квартире выявлены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, его претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. исковые требования Кулешова Е.Е. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Приволжский консультационный центр" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, приводя доводы о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание представитель истца Кулешова Е.Е. - Камодин А.А., представитель третьего лица ООО "СМУ N 1" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Приволжский консультационный центр" Киселевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Кулешова Е.Е. и его представителя Тяпкиной Е.А., возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. между ООО "Приволжский консультационный центр" (застройщик) и Кулешовым Е.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 124, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить "Многоквартирный жилой дом по <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства. Цена договора составила 1 871 408 рублей (т.1 л.д.5-8,9).
Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.
Пунктом 9.1 договора установлено, что качество объекта должно соответствовать требованиям и строительным регламентам, действующим на момент подписания акта приема-передачи.
5 марта 2020 г. Кулешов Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилья на 155 000 рублей в связи с обнаружением строительных недостатков (т.1 л.д.16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 030/20 от 20 ноября 2020 г., объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям условий Договора N 124 участия в долевом строительстве от 19 апреля 2018 г. (листы 5-8 материалов дела), по причине наличия в квартире строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям нормативных документов, установленных действующим законодательством.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям определялась путем составления Локальной сметы N 11 с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 192 495 рублей (локальная смета N 11, Приложения N 3).
Перечень видов и объёмов, необходимых к выполнению, работ для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, несоответствий требованиям нормативной и проектной документации, представлен в табличной форме в "Ведомости объёмов работ" к локальной смете N 11 (Приложение N 4), где в графе N 3 "Наименование работ и затрат" перечислены виды работ, а в графе N 5 "Количество" - объёмы работ на заданный измеритель (т. 1 л.д.100-201).
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 032/20 от 22 января 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, дефекты и несоответствия покрытия пола требованиям проектной и нормативной документации:
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации по устройству и покрытию пола (стяжки) в квартире 124 определялась путем составления Локальной сметы N 19 с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 50 066 рублей (локальная смета N 19, Приложения N 3).
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире 124 (без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки)) определена путем составления Локальной сметы N 18 с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 165 874 рубля (локальная смета N 18, Приложения N 4) (т. 2 л.д.34-97).
Из сообщения эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Никонова А.В. от 15 февраля 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, дефектов, несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире 124 расположенной по адресу: <адрес>, без учета работ по устройству покрытия пола (стяжки), а также без учета работ по ремонту штукатурки, но с учетом работ по отбивке штукатурки во всех помещениях (за исключением лоджии N 6) и с учетом монтажа оконной конструкции в жилой комнате N 1 в соответствии с проектной документацией определена путем составления Локальной сметы N 18изм (Приложение N 1) с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения - 85 942 рубля (т.2 л.д.143-161).
Разрешая заявленные исковые требования Кулешова Е.Е., суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и препятствуют нормальной эксплуатации спорной квартиры, пришел к выводу о возложении на ООО "Приволжский консультационный центр" обязанности уменьшить покупную стоимость квартиры на 148 197 руб.
При этом суд дал оценку выявленным строительным недостаткам квартиры, как то установка оконных конструкций, недостатки поверхности пола (стяжки), и пришел к правильному выводу, что ответчик несет предусмотренную законом ответственность за устранение этих строительных недостатков, обоснованно приняв во внимание заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору долевого участия в строительстве в части установленных строительных недостатков, приведя в решении мотивы своих выводов.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, понесённых в связи с ненадлежащим неисполнением застройщиком обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 8 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела.
Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 148 197 руб., в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 030/20 от 20 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного заключения N 032/20 от 22 января 2021 г.), положенного в основу выводов суда и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценивая указанную экспертизу, суд, для устранения сомнений в ее обоснованности допросил в судебном заседании эксперта Никонова А.В., предоставив сторонам возможность задать все интересующие вопросы.
Заключение эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 030/20 от 20 ноября 2020 г. (с учетом дополнительного заключения N 032/20 от 22 января 2021 г.) содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.
Ходатайство ООО "Приволжский консультационный центр" о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и применительно к положениям пункта 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом несогласие стороны ответчика с заключением эксперта связано только с оценкой стоимости восстановительного ремонта стяжки пола.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
