Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Феденева Ивана Ивановича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по иску Феденева Ивана Ивановича к Грачевой Екатерине Викторовне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2020 года Феденев И.И. в лице своего представителя Потапневой Л.И. обратился в суд с иском к Грачевой Е.В. об установлении сервитута на земельный участок ответчицы площадью 112 кв.м в соответствии с планом-схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Воробьевым В.Н. от 7 ноября 2019 года.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <25>, а также расположенные на нем жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Среди указанных надворных построек имеется строение, которое используется Феденевым И.И. как гараж. Заезд в гараж осуществлялся до последнего времени по земельному участку с кадастровым номером <191>, принадлежащему в настоящее время ответчице, поскольку ранее данный земельный участок был участком общего пользования. После приобретения земельного участка Грачевой Е.В. сооружен забор по фасадной границе участка, что лишило Феденева И.И. возможности проезжать к своему гаражу. Соглашение о возможности использования части участка ответчицы для проезда транспорта истца между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец Феденев И.И. и его представитель Потапнева Л.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчица Грачева Е.В. в суд не явилась, ее представитель Мироненко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лысых Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Феденевым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях на жалобу представитель ответчицы Мироненко М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Феденева И.И. - Потапневой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Грачевой Е.В. - адвоката Мироненко М.В., возражавшей против отмены решения суда, допросив свидетеля Кузнецова Н.П., исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Феденеву И.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 1644/3100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером <25>, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1456/3100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат Лысых Е.М.

Грачевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1898 кв.м с кадастровым номером <191>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 года по делу по иску Феденева И.И. к Грачевой Е.В. об исправлении реестровой ошибки утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

стороны признают реестровую ошибку в отношении границ земельных участков: с кадастровым номером <25>, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <191>, расположенного по адресу: <адрес>;

стороны установили смежную границу земельного участка с кадастровым номером <25>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <191>, расположенного по адресу: <адрес>, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <191>, отраженной в ЕГРН, на 487 кв.м.

При рассмотрении названного гражданского дела было установлено, что земельные участки истца и ответчицы являются смежными.

Разрешая настоящий спор, суд, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в ином порядке организовать проезд (проход) к своему строению, и сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что требование истца об установлении сервитута фактически ведет к пересмотру ранее установленных границ между смежными земельными участками сторон, в связи с чем отказал в иске.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из технического паспорта на домовладение истца по состоянию на 20 мая 2005 года видно, что на территории земельного участка расположены, в том числе сараи (лит.Г1, Г2) с навесом (лит.Г3) и беседка (лит.Г4).

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, смежная граница между участками сторон на местности всегда была обозначена ограждением (штакетником), на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования прилегающей частью земельного участка, в настоящее время принадлежащего Грачевой Е.В., на которой располагались бетонные плиты. В соответствии с этим порядком истец беспрепятственно пользовался спорной частью участка для проезда и прохода с улицы Магистральной к своему гаражу (сараю).

Также из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Кузнецова Н.П. следует, что ранее смежный земельный участок с участком истца являлся колхозным, расположенное на нем здание использовалось колхозом в качестве общежития, гараж истца также ранее принадлежал колхозу, и заезд в него был организован с улицы по бетонным плитам, в дальнейшем гараж был передан в собственность Феденева И.И., который продолжал пользоваться бетонной дорогой. Организовать проезд с другой стороны не представляется возможным, поскольку с тыльной границы участка расположен овраг.

Как видно из выписки из ЕГРН от 21 сентября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером <191> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 февраля 2019 года.

На момент приобретения данного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года Грачевой Е.В. было известно о наличии бетонного проезда, пользование которым для доступа к своему строению осуществлял истец.

В дальнейшем, после оформления права собственности на земельный участок, ответчица возвела ограждение по фасадной границе земельного участка, в результате чего доступ истца к принадлежащему ему строению в настоящее время отсутствует.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались представителем ответчицы, которая также полагала, что проезд к своему строению истец может организовать с тыльной стороны, проезжая между домовладениями N 10 и N 12 по улице Магистральной, либо по своему участку, демонтировав строение беседки и многолетние насаждения.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможность организовать иной проезд к строению Феденева И.И. и без нанесения несоразмерного ущерба его имуществу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения представителей сторон, показания свидетеля, ортофотоплан, сведения, имеющиеся в техническом паспорте и кадастровых делах на земельные участки сторон, учитывая, что до приобретения в собственность ответчицей земельного участка истец пользовался спорной частью участка, о чем Грачевой Е.В. было известно, судебная коллегия, принимая также во внимание конфигурацию и месторасположение земельного участка истца, невозможность обеспечения проезда к принадлежащему ему строению иным способом, приходит к выводу, что исковые требования Феденева И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить Феденеву Ивану Ивановичу бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <191>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <25>, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам н5-н6-н25-н24-н5 в соответствии с планом-схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Воробьевым В.Н. от 7 ноября 2019 года, которую считать неотъемлемой частью решения суда

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка