Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1268/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-4563/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N КР/Э-1/С-29/5/ПД1/УКН27/ЭТ5/2019, заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар".
Взыскать с ООО Сспециализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 500 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 142 500 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО2 С.А. по доверенности ФИО6, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между истцом и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Э-1/С-29/5/ПД1/УКН27/ЭТ5/2019, в соответствии с условиями которого на ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" возложено обязательство построить, ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 С.А. своевременно и полностью произвести оплату стоимости объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако в нарушение установленного договором срока ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.
Поскольку претензионные требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 780 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО2 С.А. просил суд признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N КР/Э-1/С-29/5/ПД1/УКН27/ЭТ5/2019, заключенного между ФИО2 С.А. и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 95 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 С.А. по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 С.А., ответчик ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отзыве на иск представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - ФИО7 просил снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 10 000 рублей, соразмерно также снизить штраф, компенсацию морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" - ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив неустойку до 10 000 рублей, соразмерно снизить штраф, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными, так как истцом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 С.А. - ФИО6, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФИО2 С.А. и ответчик ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участника судебного процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" (застройщик) и ФИО2 С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N КР/Э-1/С-29/5/ПД1/УКН27/ЭТ5/2019 (л.д. 5-8).
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью 35,71 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.5 указанного договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать истцу объект долевого строительства в срок, не позднее 30.11.2019.
Обязательство по оплате квартиры стоимостью 1 785 500 рублей истцом исполнено в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 192 780 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2019 N КР/Э-1/С-29/5/ПД1/УКН27/ЭТ5/2019 по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом помещение, и их передачи истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка в заявленном истцом размере - 95 940 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал целесообразным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Данные выводы являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в меньшем размере.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа - 42 500 рублей, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении срока передачи объекта строительства, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Н. Козырь
Судьи подпись М.Н. Войстриков
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
