Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Ельцевой Е. В. к Лапину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лапина С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

Обязать Лапина С. В. вернуть Ельцевой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Взыскать с Лапина С. В. в пользу Ельцевой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2019 по 15.04.2020 в сумме 8 705,70 руб.

Взыскать с Лапина С. В. в пользу Ельцевой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Лапина С. В. в пользу Ельцевой Е. В. судебные расходы в сумме 30140,76 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Ельцева Е.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 04.06.2019 ею были переведены денежные средства в сумме 150000 руб. Лапину С.В. для внесения на счет поставщика, поскольку она находилась с ответчиком в доверительных отношениях. Лапин С.В. денежные средства присвоил себе. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответа не получила, до настоящего времени денежные средства ей так и не были возвращены. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2019 по 15.04.2020 в сумме 8705,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4925 руб., расходы за оказание юридических и нотариальных услуг в сумме 27215,76 руб. (л.д. 5-6, 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-168).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по иску Ельцевой Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения. Считает, что бухгалтерской экспертизой был доказан факт ведения совместного бизнеса истцом и ответчиком. Экспертом было установлено, что за период с 27.10.2018 по 04.06.2019 со счетов Ельцевой Е.В., С.А.М. и ИП Ельцевой Е.В. перечислено Лапину С.В. 2795444 руб., а за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 ответчиком было перечислено 3450000 руб. за товар. В приобщенных к материалам дела скриншотах указано, что общая сумма товара и денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику и С.А.М. на 19.01.2019 составляла 2735000 руб., следовательно, половина этой суммы в размере 1367500 руб. принадлежала ответчику. Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 указано, что товар был приобретен в ходе ведения совместного бизнеса на общие денежные средства. Из банковских документов следует, что ответчиком было оплачено за товар больше денежных средств на 654556 руб. Также считает необоснованным, несоответствующим тяжести дела, количеству судебных заседаний и объему выполненных работ представителем взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя (л.д. 175-176).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лапина С.В., его представителя Травкина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Ельцеву Е.А., ее представителя Чемерис Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из факта перечисления Ельцевой Е.В. денежных средств Лапину С.В. для передачи третьим лицам, получении последним заявленной суммы и отсутствия доказательств, подтверждающих факт ведения совместного бизнеса с Ельцевой Е.В. и получение Лапиным С.В. денежных средств на законных основаниях.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в связи с непредставлением им доказательств законного владения 150000 руб. При этом полагает необходимым отметить, что факт ведения совместного бизнеса в настоящем споре не имеет правого значения, поскольку не изменяет обязанность ответчика доказать законность удержания денежных средств как в случае ведения совместного бизнеса, так и при других обстоятельствах. А факт ведения совместного бизнеса является лишь обстоятельством, при котором произошло нарушение прав сторон.

Следовательно, доводы ответчика касательно совместного бизнеса не являются доказательством законного удержания истребуемой денежной суммы. Арифметический подсчет ответчиком денежных сумм перечисленных за товар и определение его половины в качестве своего дохода не является доказательством правового владения полученной денежной суммы 150000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что "денежные средства я оставил себе как доход с прибыли Ельцевой Е.В." (л.д.92), "денежные средства хранятся у меня до выяснения всех обстоятельств" (л.д.162). Между тем, эти обстоятельства не подтверждают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами иным способом, чем заявил истец. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик без установленных какой-либо сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и обязан их возвратить.

Утверждение в жалобе, что "если имел место совместный бизнес и товар приобретался на общие денежные средства, следовательно, имелись правовые основания для перечисления денежных средств" выводы суда не изменяет, поскольку не названо и не доказано ответчиком само правовое основание.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, что денежная сумма является "незначительной компенсацией принадлежащих мне в этом бизнесе денежных средств" является несостоятельной.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка