Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1268/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление,
установил:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамхегов А.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 18.09.2020г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 02.10.2020г. для исправления указанных в определении недостатков.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Мамхегов А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 08.10.2020г. и направить исковой материал в Баксанский районный суд КБР для принятия к производству и рассмотрении по существу, мотивируя тем, что определение об оставлении иска без движения в срок до 02.10.2020г. заявитель получил по почте лишь 30.09.2020г., тем самым, с учетом почтового пробега и отдаленности Республики Удмуртия от КБР, сопроводительное письмо с устранением недостатков могло не дойти в срок до суда, в связи с чем просил продлить заявителю срок для устранения недостатков.
Так, во исполнение указанного определения, 01.10.2020г. посредством почтового отправления в суд направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков и с ходатайством о продлении срока для устранении недостатков.
Между тем, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, в определении от 08.10.2020 г. о возвращении заявления судьей не указано, по какой причине не принято сопроводительное письмо с устранением недостатков, а также не разрешено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, определение о возвращении иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Считают, что в нарушение разъяснений, указанных в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд потребовал от истца дополнительные доказательства на стадии принятия иска, что противоречит указанным положениям и не предоставил разумный срок для устранения данных недостатков.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Довод частной жалобы со ссылкой на то, что во исполнение определения об оставления без движения в суд посредством почтового отправления было направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков и с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, в подтверждении данного утверждения к частной жалобе каких-либо доказательств не приложено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения судьи, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
