Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1268/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Вычинской И.Д. к Ковган А.Г., Ковган Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,
по апелляционной жалобе Вычинской И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Ковган А.Г., Ковган Е.Ю. - Максютовой Н.Д. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения третьего лица Кизилова Ю.А., полагавшего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Вычинская И.Д. обратилась в суд с иском к Ковган А.Г., Ковган Е.Ю. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ковган А.Г., действуя от ее имени заключил, договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> с Юнаковой Е.Ю. На момент заключения сделки истица в <адрес> не проживала, полагала, что имущество будет реализовано по рыночной стоимости. Однако, обязательства по договору его сторонами исполнено не было, покупатель стоимость якобы приобретенного имущества не оплатила, а продавец ей имущество не передал.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Вычинская И.Д подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд не дал должной оценки обстоятельствам неисполнения договора купли-продажи, не принял во внимание установленные ранее судебным решением обстоятельства о том, что ответчики спорной квартирой не пользовались и все расходы по ее содержанию нес Кизилов Ю.А. Судом не была дана оценка договору хранения, заключённому между ней и Кизиловым Ю.А., который до настоящего времени не расторгнут. Не были приняты судом во внимание и доводы истицы о недобросовестности ответчика Ковган А.Г., распорядившимся принадлежащей ей квартирой и заключившим договор купли-продажи со своей супругой.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора купли-продажи были соблюдено и достигнуто согласие по всем важным условиям договора, а доказательств обратного истицей суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковган А.Г., действовавшим от имени Вычинской И.Д., и Юнаковой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был нотариально удостоверен и в 2008 г. зарегистрировано право собственности на нее за Юнаковой (Ковган) Е.Ю.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи не был исполнен и с момента его заключения квартира фактически в пользование ответчицы Юнаковой (Ковган) Е.Ю. не перешла.
Судебная коллегия с доводами апеллянта не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вычинская И.Д. знала о совершенной сделке, что подтверждается судебными актами 2011, 2012 гг., из которых следует, что ею предпринимались меры к оспариванию данного договора, признанию его недействительным, принятию мер обеспечительного характера до рассмотрения ее исков. Таким образом, о совершенной сделке ей было известно еще в 2011 г.
Вычинская (Ковган) И.Д. в <адрес> не проживает значительное время, то есть ни на момент заключения договора купли-продажи в 2008 г., ни после этого, на момент оспаривания данного договора в период с 2011-2012 г.г.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно сослался на положения действовавшего на момент заключения договора купли-продажи законодательства Украины.
В силу положений ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает другой стороне имущество в собственность, а покупатель принимает имущество и уплачивает за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи Ковган А.Г., выступающий по доверенности от имени Вычинской (Ковган) И.Н., и Юнакова (Ковган) Е.Ю. достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, условия договора купли-продажи сторонами исполнены, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что покупателем 7 100 грн. были полностью выплачены до подписания договора, а документы на квартиру и ключи были переданы продавцом. Таким образом, сторонами договора он был исполнен.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной оценки обстоятельству проживания в квартире Кизилова Ю.А. несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами и выводами суда первой инстанции. Указанные обстоятельства были судом проверены и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не считает возможным.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования, исходя из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием. Заявление о применении срока ими было заявлено в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истице о продаже квартиры, состоявшейся в 2008 г., было известно, поскольку то ею, то ее представителем Ковганом М.Г. подавались различные иски об оспаривании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истице об оспариваемом договоре было известно. Однако до 2020 г. она с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным не обращалась.
В соответствии со ст. 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку иски об оспаривании прав истицы на спорное имущество заявлялись с 2011 г., то исчисляя срок исковой давности с указанного времени, он истек в 2014 г. С настоящим иском истица обратилась в 2020 г., то есть по прошествии более шести лет со дня его истечения. В связи с чем, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом первой инстанции не установлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, с учетом того, что срок исковой давности для обращения с данным требованием истек, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычинской И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка