Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Королькова Д.И. Полойникова А.Н. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Королькова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N от 15.12.2017 с 16 739 374 рублей 60 копеек до 16 225 690 рублей в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства; обязании внести в Управление Росреестра по г. Москве данные о площади объекта долевого строительства по договору N: квартира N, 1-комнатная на 25 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, которая составила 92 кв.м, (площадь помещений квартиры 89,9 кв.м. и площадь летнего помещения 2,1кв.м.); взыскании денежных средств, составляющих разницу стоимости объекта долевого строительства, в размере 123 684 рубля 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 рубля 08 копеек; юридических расходов в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, отказать".
установила:
Корольков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в <адрес>, со строительным номером (код помещения) N по адресу: <адрес>, проектной площадью 92 кв.м, из них летние помещения - 2,6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора истцом произведена оплата согласованной цены объекта в размере 16 255 690 рублей из расчёта цены за 1 кв.м 176 692,25 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2017.
30.12.2019 между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору N - квартиры N, 1-комнатной, общей площадью 92,7 кв.м (площадь помещений квартиры 90,6 кв.м, площадь летнего помещения 2,1 кв.м) на 25 этаже, расположенной в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного акта окончательная цена объекта составила 16 379 374,60 рублей. Истец произвёл доплату в размере 123 685 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.
Согласно данным технического паспорта помещения от 08.07.2020, площадь объекта долевого строительства по договору N составила 92 кв.м, включает площадь помещений квартиры 89,9 кв.м и площадь летнего помещения 2,1 кв.м.
Поскольку ответчик передал квартиру общей площадью на 0,7 кв.м меньше площади, указанной в акте приёма-передачи объекта долевого строительства, разница между стоимостью квартиры по договору и окончательной стоимостью квартиры составляет 123 684,60 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2020 за период с 08.07.2020 по 31.10.2020 составляет 1 682,08 рублей.
Передачей истцу объекта долевого строительства меньшего размера, чем было предусмотрено условиями договора, истцу причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 15.12.2017 с 16 739 374 рублей 60 копеек до 16 225 690 рублей в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства; обязать ответчика внести в Управление Росреестра по г. Москве данные о площади объекта долевого строительства по договору N: квартира N, 1-комнатная на 25 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, которая составила 92 кв.м (площадь помещений квартиры 89,9 кв.м и площадь летнего помещения 2,1 кв.м); взыскать денежные средства, составляющие разницу стоимости объекта долевого строительства, в размере 123 684 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; юридические расходы в размере 50 000 рублей;
Истец Корольков Д.И. и его представитель Полойников А.Н., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что Истцом не доказан факт изменения площади квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки/процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Королькова Н.В., Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Рамант Холдинг", надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В поданной представителем Королькова Д.И. Полойниковым А.Н. апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований Королькова Д.И. к ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" и принятии по делу нового акта.
В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно был не принят технический паспорт квартиры в качестве допустимого и достоверного доказательства размера площади спорной квартиры. Ошибочно были признаны обоснованными возражения ответчика относительно того, что уменьшение площади квартиры на 0,7 кв.м произведено в связи с произведёнными истцом отделочными работами. Безосновательно сделан вывод о том, что истцом осуществлены работы по изолированию двух жилых комнат, что свидетельствует о возведении внутриквартирных перегородок, которые не могли не отразиться на данных обмера помещений квартиры, следовательно, и на общей площади такого объекта. В нарушение процессуального законодательства суд не дал оценку представленным истцом доказательствам о передаче квартиры, имеющей отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства; не привлек к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", которым был выдан технический паспорт жилого помещения, а также ответственного исполнителя ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" - Фатееву О.H., которая непосредственно проводила замеры общей площади помещения; не назначил независимую судебную экспертизу по оценке общей площади жилого помещения; произвел неверные выводы об отсутствии в деле доказательств того, что указанная в акте приёма-передачи от 30.12.2019 площадь переданного Королькову Д.И. объекта недвижимости не соответствовала фактической площади спорной квартиры на момент её передачи истцу, а изменение площади квартиры после передачи её истцу произошло по вине застройщика.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" (до внесения изменений в учредительные документы - ООО "Перспектива Инвест Групп"), застройщиком, и истцом Корольковым Д.И., участником долевого строительства, в городе Москве 15.12.2017 был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) (далее - договор). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нём штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 27.12.2017.
Согласно п.п. 1.3, 2.1 указанного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства в доме, а именно, трёхкомнатную квартиру (жилое помещение), расположенную в <адрес>, со строительным номером (код помещения) N с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению N 1 к договору, а также долю в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования), при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 16 255 690 рублей и принять указанный объект долевого строительства в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче (п.п. 3.3, 5.2.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора проектная площадь объекта, определённая в соответствии с проектной документацией на дом составляет 92 кв.м., из них летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом) - 2,60 кв.м.
В силу п. 3.1 договора цена рассчитывается как произведение размера проектной площади на цену 1 кв.м. объекта в размере 176 692 рубля 28 копеек. Цена может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта.
В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2019. При этом передача застройщиком участнику объекта долевого строительства допускается досрочно без согласования с участником при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию и надлежащего исполнения участником своих текущих обязательств по договору.
Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта (п. 6.2 договора).
05.07.2019 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 105-107).
30.12.2019 сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2017, согласно пункту 2 которого ответчик (застройщик) передал, а истец (участник долевого строительства) принял следующий объект долевого строительства, созданный застройщиком в соответствии с условиями договора, - квартиру (жилое помещение) N, 1-комнатная, общей площадью 92,7 кв.м (включает площадь помещений квартиры 90,6 кв.м. и площадь летнего помещения 2,1 кв.м.), на 25-м этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 20).
В указанном акте приёма-передачи объекта долевого строительства стороны подтвердили, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет 16 379 374 рубля 60 копеек.
В соответствии с п. 3 акта приёма-передачи объекта долевого строительства стороны согласились, что объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствуют.
30 декабря 2019 года истец подписал дополнительное соглашение к договору N от 15.12.2017, выразив свое согласие с результатами обмера спорной квартиры органом технической инвентаризации, обязался осуществить доплату застройщику стоимости 0,7 кв.м (л.д. 14, п.п. 4,5 дополнительного соглашения).
Согласно материалам дела истец исполнил надлежащим образом обязанности по оплате объекта долевого строительства, 15 декабря 2017 года платёжным поручением N истец перечислил на счет ответчика сумму 16 255 690 рублей (л.д. 18); 30 декабря 2019 года через ПАО "Московский кредитный банк" перевел доплату в сумме 123685 рублей (л.д. 19).
08 июня 2020 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статью 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учёт с указанием площади в размере 90,6 кв.м. без учёта площади лоджии (2,1 кв.м.), что соответствует площади, указанной в подписанном сторонами акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, составляющих разницу стоимости объекта долевого строительства, а также для возложения на ответчика обязанности внести в Управление Росреестра по г. Москве данных о меньшей площади объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суды первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных части обжалуемого решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд правильно исходил из того, что договором участия в долевом строительстве N от 15.12.2017, заключенным между сторонами, предусмотрено, что цена за квартиру была определена исходя из всего объекта долевого строительства, включая площадь лоджии, описание которого с указанием этажности, места расположения на этаже, площади квартиры с лоджией были указаны в п. 1.4. договора.
Фактическая площадь объекта должна определяться как сумма площади помещений объекта, включающая в себя сумму площади всех помещений объекта долевого строительства, включая летние помещения, которая определяется по окончании строительства дома на основании обмеров, произведенных уполномоченным государственным органом (п. 1.5 договора).
Заключая договор, стороны в п. 3.4 договора предусмотрели, что в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчёт цены исходя из цены 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.1 договора, и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта. Об установлении фактической площади объекта и изменении цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.
Сумма, подлежащая уплате участником согласно п. 3.4 договора, производится участником в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения. Сумма, подлежащая возврату участнику согласно п. 3.4 договора, возвращается участнику в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения путём перечисления на расчётный/текущий счёт участника по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении к договору.
Договор участия в долевом строительстве сторонами подписан, недействительным в целом либо в части не признан.
По завершении строительства многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, на этапе ввода в эксплуатацию данного объекта ответчиком было организовано проведение кадастровой деятельности в отношении него, целью которой являлась подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о построенном объекте, в том числе спорной квартиры.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома (многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь III), составленному по состоянию на 14.06.2019, плану расположения квартиры на этаже (извлечение из плана БТИ), экспликации к плану расположения квартиры на этаже общая площадь спорной квартиры N составляет 92,7 кв.м., в том числе площадь лоджии 2,1 кв.м. Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты (N 1) площадью 69,1 кв.м., кладовой (N 2) площадью 1,3 кв.м., санузла (N 3) площадью 6,9 кв.м., санузла (N 4) площадью 2,0 кв.м., кухни (N 5) площадью 11,3 кв.м., лоджии (N 6) площадью 2,1 кв.м (л.д. 144-156).
Помещения квартиры согласно указанной экспликации соответствуют плану квартиры, являющемуся Приложением N 1 к договору N от 15.12.2017 (л.д. 16).
Обмеры площади объекта долевого строительства были произведены уполномоченным лицом. Технический план создаётся кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности произведённых кадастровым инженером обмеров и исчислений площади спорной квартиры у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект долевого строительства, а именно, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учёт с указанием площади в размере 90,6 кв.м. без учёта площади лоджии (2,1 кв.м.), что соответствует площади, указанной в подписанном сторонами акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2019.
Судом первой инстанции установлено, что истец принял квартиру по акту без замечаний, подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и произвел доплату за увеличение площади квартиры, что подтверждает отсутствие у него каких-либо сомнений и претензий.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в действительности истцу застройщиком была передана квартира иной площади, нежели это отражено в акте приема-передачи объекта долевого строительства и в дополнительном соглашении к договору N от 15.12.2017, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил, по делу такие обстоятельства установлены не были.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом техническому паспорту помещения (л.д. 21-25).
Данный паспорт составлен по состоянию на 26.06.2020, то есть по истечении шести месяцев после подписания сторонами по делу акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, того, что на дату передачи истцу квартира имела фактическую площадь 89,9 кв.м. без учёта площади лоджии (2,1 кв.м).
Из представленного истцом Технического паспорта помещения ГБУ Московское бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.06.2020 следует, что в квартире возведены внутренние перегородки: из жилой комнаты площадью 69,1 кв.м выделены две изолированные жилые комнаты площадями 16,8 и 29,1 кв.м, увеличена площадь кухни с 11,3 до 11,5 кв.м, площадь санузла уменьшилась с 6,9 кв.м до 6,8 кв.м, появился коридор площадью 22,4 кв.м.
Принимая во внимание, что истец имел доступ в квартиру с момента передачи её по акту, что прямо следует из п. 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что до обращения истца с исковыми требованиями им произведена перепланировка (изменение конфигурации) объекта долевого строительства (квартиры).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих доводы иска и апелляционной жалобы о том, что работы в квартире не производились, а квартира была передана по акту после возведения перегородок и изменении конфигурации внутренних помещений самим застройщиком, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1.3 договора N от 15.12.2017, объект подлежал передаче истцу без внутренней отделки и инженерного оборудования. В связи с этим произведенные истцом работы, не предусмотренные договором, не могут влиять на размер площади, переданной ему по акту от 30.12.2019, который не был признан недействительным.
Доводы жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.
Доводы жалобы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", а также лица, непосредственно производившего замеры в квартире Фатеевой О.H. судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании права.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Однако, постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности о ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", а также лица, непосредственно производившего замеры в квартире Фатеевой О.H. по отношению к истцу или ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о площади квартиры, является несостоятельным, поскольку по окончании строительства производились обмеры квартир, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по состоянию на 14.06.2019 размер квартиры истца с учетом лоджии составляет 92,7 кв. м, что и было отражено в акте приема-передачи. Доказательств недостоверности результатов обмеров, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королькова Д.И. Полойникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
