Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-163/2020 по исковому заявлению МП "Коммунальная Компания" к Даценкову Максиму Сергеевичу, Даценковой Валентине Сергеевне, Даценковой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Даценковой Валентины Сергеевны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования МП "Коммунальная Компания" к Даценкову Максиму Сергеевичу, Даценковой Валентине Сергеевне, Даценковой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Даценкова Максима Сергеевича, Даценковой Валентины Сергеевны, Даценковой Антонины Николаевны в пользу МП "Коммунальная Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2017 года в размере 66172 рублей 30 копеек, пени в размере 20000 рублей;
взыскать солидарно с Даценкова Максима Сергеевича, Даценковой Валентины Сергеевны, Даценковой Антонины Николаевны в пользу МП "Коммунальная Компания" государственную пошлину в размере 3536 рублей 98 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований МП "Коммунальная Компания" к Даценкову Максиму Сергеевичу, Даценковой Валентине Сергеевне, Даценковой Антонине Николаевне о взыскании пени отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МП "Коммунальная Компания" обратилось в суд с иском к Даценкову М.С., Даценковой В.С., Даценковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> названного многоквартирного дома, при этом уклоняются от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По приведенным основаниям МП "Коммунальная Компания" просило суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года на общую сумму 66172 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50677 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 98 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Даценкова В.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части: отказать в удовлетворении искового заявления МП "Коммунальная Компания" в части взыскания с Даценковой В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Даценковой В.С. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Даценковой В.С. не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
Из материалов дела следует, что МП "Коммунальная Компания" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.
В <адрес> зарегистрированы: с 12.12.1984 года Даценков М.С., с 13.05.2003 года Даценкова А.Н. (л.д.20,40).
С 03.05.1997 года по 13.09.2018 года в квартире была зарегистрирована и Даценкова В.С. (л.д.20,40, 182-184).
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор, транспортировку и размещение ТБО, установка счетчика) составила 66172 рубля 30 копеек (л.д.13, 14-15, 18).
Представленная истцом в дело выписка по лицевому счету спорной квартиры, содержит подробный расчет задолженности, из которого с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен.
Судебная коллегия принимает расчет истца как доказательство размера задолженности, и полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу МП "Коммунальная Компания" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года в размере 66172 рулей 30 копеек.
При этом, исходя из того обстоятельства, что Даценкова В.С., 03.05.1997 года рождения, достигла возраста совершеннолетия 03.05.2015 года, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение подлежит взысканию с данного ответчика за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года (исходя из выполненного истцом расчета задолженности).
То есть, за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу МП "Коммунальная Компания" подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Даценкова М.С. и Даценковой А.Н. в размере 18 408 рублей 44 копейки, за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Даценкова М.С., Даценковой В.С., Даценковой А.Н. в размере 47 763 рубля 86 копеек.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).
Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 01.01.2017 года составил 50677 рублей 05 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за названный период.
При этом исходя из приведенных выше обстоятельств о дате достижения ответчиком Даценковой В.С. совершеннолетия, пени с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в следующем порядке: с Даценкова М.С., Даценковой А.Н. солидарно за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года в размере 4 375 рублей 29 копеек, за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года с ответчиков Даценкова М.С., Даценковой А.Н., Даценковой В.С. солидарно в размере 46 301 рубль 76 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года (46301 рубль 76 копеек) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей.
При этом доводы ответчика Даценковой В.С. о том, что она не должна нести расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку там не проживала по причине того, что ее мать Даценкова А.Н. была лишена родительских прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).
Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что лица, не являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированные в данном помещении, не должны оплачивать коммунальные услуги.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только наниматель жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с нанимателем в жилом помещении, которые наряду с нанимателем являются потребителями коммунальных услуг.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно данным Правилам "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Разделом IV названных Правил установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с которыми нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 27-31).
В случае, если потребитель фактически не проживает в жилом помещении Правилами предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней (пункты 19, 20, 21, 23, 25 и 27).
Пунктом 2 Правил установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" применительно к жилому помещению, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 указанного Закона в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, установленный Правилами порядок определения размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение по формулам с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении предусматривает равные условия оплаты расхода коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для его потребителей в многоквартирных жилых домах, не имеющих приборов учета.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора с учетом того, что семейные отношения между ответчиками прекращены, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, сохранялось либо не сохранялось в период начисления спорной задолженности за бывшим членом семьи нанимателя квартиры Даценковой В.С. - право пользования жилым помещением.
Представленные в материалы дела Даценковой В.С. доказательства подтверждают ее доводы о том, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.01.2001 года в отношении нее мать Даценкова А.Н. была лишена родительских прав, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 15.02.2001 года несовершеннолетняя определена в детское интернатное учреждение на полное государственное обеспечение.
Вместе с тем, из указанного постановления следует, что жилая площадь по адресу: <адрес> была закреплена за несовершеннолетней Даценковой В.С., 1997 года рождения. Любые сделки с указанной квартирой запрещены без согласия органа опеки и попечительства.
Предметом исковых требований является задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась по указанному жилому помещению в том числе за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года, то есть, когда Даценкова В.С. достигла совершеннолетия.
Согласно данным паспорта Даценковой В.С., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, она была снята лишь 13.09.2018 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Даценковой В.С. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, где она была зарегистрирована, материалы гражданского дела не содержат.
Как следует из представленного ответчиком Постановления Главы администрации города Урюпинска Волгоградской области от 16.06.2004 года в отношении несовершеннолетней Даценковой В.С. была установлена опека с проживанием по месту жительства опекуна в <адрес>.
В период с 01.07.2004 года по 31.08.2013 года Даценкова В.С. проживала по месту жительства опекуна: <адрес>, о чем в материалы дела представлено заявление о ее регистрации по указанному адресу по месту жительства, а также копия справки Главы Краснянского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 11.08.2020 года.
Вместе с тем, Даценковой В.С. представлены в материалы дела данные о том, что в период с 01.09.2013 года по 28.04.2017 года она проживала в <адрес>, где обучалась в <.......>.
С 28.04.2017 года вновь стала проживать в <адрес>.
Однако зарегистрировалась по указанному адресу Даценкова В.С. только 14.02.2019 года, о чем свидетельствуют данные ее паспорта.
Таким образом, доказательств тому, что в спорный период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года Даценкова В.С. в установленном законом порядке приобрела право пользования иным жилым помещением, что являлось бы основанием для освобождения ее от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, в материалы дела не представлено.
Кроме того, временное отсутствие в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Так, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт непроживания ответчика в жилом помещении не освобождает ее от несения указанных расходов, так как плата начислялась на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе на ответчика Даценкову В.С.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению заявление ответчика Даценковой В.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям МП "Коммунальная Компания".
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика Даценковой В.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года.
На основании обращения МП "Коммунальная Компания" 26.06.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Даценкова М.С., Даценковой В.С., Даценковой А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 20.08.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Доценковой В.С.
С настоящим иском в суд МП "Коммунальная Компания" обратилось 28.11.2019 года.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и разъяснения законодательства об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу отдельно, а также период образования задолженности Даценковой В.С. (с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года), дату выдачи судебного приказа (26.06.2017 года), его отмены (20.08.2019 года) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (28.11.2019 года), судебная коллегия считает, что основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, так как срок не является пропущенным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3536 рублей 98 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 644 от 20.11.2019 года и N 420 от 24.07.2017 года.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МП "Коммунальная Компания" к Даценкову Максиму Сергеевичу, Даценковой Валентине Сергеевне, Даценковой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Даценкова Максима Сергеевича, Даценковой Антонины Николаевны в пользу МП "Коммунальная Компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года в размере 18 408 рублей 44 копейки, пени за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года в размере 4 375 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля 52 копейки.
Взыскать солидарно с Даценкова Максима Сергеевича, Даценковой Валентины Сергеевны, Даценковой Антонины Николаевны в пользу МП "Коммунальная Компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года в размере 47 763 рубля 86 копеек, пени за период с 01.06.2015 года по 01.07.2017 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
