Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1268/2021
от 10 марта 2021 года N 33-1268/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Г. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 по гражданскому делу по иску Наговицыной Е. В. к Галкиной Г. Г. о выселении, по иску Галкиной Г. Г. к Алянову А. Н., Шишкиной Т. Н., Алянову В. Н., Морозовой И. В., Наговицыной Е. В. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Галкиной Г.Г., представителя Наговицыной Е.В. - Белоглазовой А.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Галкина Г.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
29.04.2005 между Галкиной Г.Г. (даритель) и Аляновым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Алянову А.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА>.
31.05.2006 по договору дарения Алянов А.Н. подарил Аляновой Т.Н. принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован <ДАТА>.
04.03.2011 между Шишкиной (Аляновой) Т.Н. и Аляновым В.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Алянову В.Н. Регистрация договора произведена <ДАТА>.
04.05.2011 Алянов В.Н. на основании договора купли-продажи передал вышеуказанное жилое помещение в собственность Морозовой И.В. Право собственности Морозовой И.В. зарегистрировано <ДАТА>.
На момент заключения договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Галкина Г.Г., Васекина И.Н., Алянов В.Н.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2016 Алянов В.Н., Васехина И.Н., Галкина Г.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета.
19.12.2019 Морозова И.В. продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> Наговицыной Е.В. Регистрация договора купли-продажи произведена <ДАТА>.
Указав на невозможность осуществления прав собственника в отношении указанного жилого помещения ввиду проживания в нем Галкиной Г.Г., Наговицына Е.В. 17.07.2020 обратилась в суд с иском к Галкиной Г.Г. о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Галкина Г.Г., получив в августе 2020 года судебное извещение, и ссылаясь на заключение договора дарения от 29.04.2005 под влиянием обмана и заблуждения, поскольку полагала, что подписывает завещание на сына, а также указывая на неосведомлённость о совершении последующих сделок и фактическое проживание в указанном жилом помещении, 01.09.2020 обратилась в суд с иском к Алянову А.Н., Шишкиной (Аляновой) Т.Н., Алянову В.Н., Морозовой И.В., Наговицыной Е.В. о признании сделок недействительными.
Просила признать недействительным договор дарения от 29.04.2005, заключённый между Галкиной Г.Г. и Аляновым А.А.; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными последующих договора дарения, заключённого 31.05.2006 между Аляновым А.Н. и Аляновой Т.Н., договора дарения от 04.03.2011, заключённого между Аляновой Т.Н. и Аляновым В.Н., договора купли-продажи, заключённого 31.05.2011 между Аляновым В.Н. и Морозовой И.В., договора купли-продажи, заключённого между Морозовой И.В. и Наговицыной Е.В. 19.12.2019; признать за Галкиной Г.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Определением суда от 14.10.2020 гражданские дела по иску Наговицыной Е.В. к Галкиной Г.Г. о выселении и по иску Галкиной Г.Г. к Алянову А.Н., Шишкиной (Аляновой) Т.Н., Алянову В.Н., Морозовой И.В., Наговицыной Е.В. о признании недействительными договоров объединены для совместного рассмотрения.
Истец (ответчик) Наговицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Козлова О.В. исковые требования о выселении Галкиной Г.Г. поддержала. С требованиями Галкиной Г.Г. не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, поскольку первый договор состоялся в 2005 году, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
Ответчик (истец) Галкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Алянова Л.Н. с требованиями Наговицыной Е.В. не согласилась, требования Галкиной Г.Г. поддержала. Просила обратить внимание на возраст Галкиной Г.Г., которая, подарив квартиру, думала, что составляет завещание, была введена в заблуждение сыном Аляновым А.Н.
Ответчик Шишкина Т.Н. поддержала позицию представителя ответчика (истца) Галкиной Г.Г. - Аляновой Л.Н., указав, что для Галкиной Г.Г. это единственное жильё.
Ответчики Алянов А.Н., Алянов В.Н., Морозова И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Морозова И.В. представила ходатайство о пропуске Галкиной Г.Г. срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 исковые требования Наговицыной Е.В. к Галкиной Г.Г. о выселении удовлетворены.
Галкина Г.Г. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования Галкиной Г.Г. к Алянову А.Н., Шишкиной Т.Н., Алянову В.Н., Морозовой И.В., Наговицыной Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры оставлены без удовлетворения.
С Галкиной Г.Г. в пользу Наговицыной Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Галкина Г.Г. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Галкиной Г.Г. и отказе в удовлетворении требований Наговицыной Е.В. Указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2020 года, то есть с момента, когда Галкиной Г.Г. было получено судебное извещение о назначенном к рассмотрению деле по иску Наговицыной Е.В. к Галкиной Г.Г. о выселении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения Галкиной Г.Г. относительно правовой природы совершенной ею сделки дарения, либо ее совершения под влиянием обмана, а также указав на пропуск Галкиной Г.Г. срока исковой давности на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галкиной Г.Г. о признании сделок недействительными и наличии оснований для выселения Галкиной Г.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку проживание Галкиной Г.Г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Наговицыной Е.В., нарушает ее право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности, несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, которая, по мнению судебной коллегии, не представила доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.
Как следует из материалов дела, Галкина Г.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
29.04.2005 между Галкиной Г.Г. (даритель) и Аляновым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Алянову А.Н.
<ДАТА> на основании заявления Галкиной Г.Г., Алянова А.Н. Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрирован договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности и прекращение права собственности Галкиной Г.Г. на квартиру.
Впоследствии, вышеуказанное жилое помещение было неоднократно подарено и продано иным лицам, в настоящее время собственником жилого помещения является Наговицына Е.В.
Из оспариваемого Галкиной Г.Г. договора дарения от 29.04.2005 усматривается, что все существенные условия договора дарения, заключенного между Галкиной Г.Г. и Аляновым А.Н., сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора Галкиной Г.Г. не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Галкина Г.Г. передала в дар Алянову А.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Галкина Г.Г., достигшая на момент заключения договора возраста 58 лет, подписала договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от 29.04.2005 по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галкиной Г.Г., следует признать правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемый Галкиной Г.Г. договор дарения был заключен 29.04.2005, при этом Галкина Г.Г. продолжила проживать в жилом помещении.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2016 Алянов В.Н., Васехина И.Н., Галкина Г.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета. Решение в установленном законом порядке не обжаловано.
21.03.2017 Галкина Г.Г. обратилась в прокуратуру г. Вологды с заявлением, в котором указала, что она выписана из квартиры по адресу: <адрес>, изложила обстоятельства перехода права собственности на указанное жилое помещение родственникам супруги сына Алянова В.Н., а также указала на то, что дала согласие сыну Алянову А.Н. на совершение сделки с данной квартирой.
Обращение было передано для рассмотрения в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Вологде, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Галкиной Г.Г. было известно о переходе права собственности на жилое помещение в мае 2006 года, о прекращении регистрации в спорном жилом помещении в марте 2017.
Поскольку с настоящим иском Галкина Г.Г. обратилась в суд 01.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представила, оснований для удовлетворения заявленных Галкиной Г.Г. требований о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Галкина Г.Г. узнала лишь в августе 2020 года после получения судебного извещения о вызове в суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Наговицыной Е.В. к Галкиной Г.Г. о выселении, равно как и доводы о том, что заявление в прокуратуру было составлено детьми Галкиной Г.Г., опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и исследованными судом первой инстанции материалами проверки, в ходе которой Галкина Г.Г. ссылалась на свое заявление адресованное прокурору г. Вологды.
Поскольку оснований для признания договора дарения недвижимого имущества и последующих сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, не установлено, суд правомерно удовлетворил требования Наговицыной Е.В. о выселении Галкиной Г.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обстоятельств, при которых за Галкиной Г.Г. может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Отсутствие у Галкиной Г.Г. в собственности либо на условиях социального найма другого жилого помещения основанием для отмены решения, принятого в соответствии с законом, являться не может, данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае соответствующего обращения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Г. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
