Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Сижук ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя САО "ВСК" Смоленкова ФИО13., судебная коллегия,
установила:
САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 03.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требованийСижук ФИО14 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 57900 руб. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в связи с тем, что согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 12.05.2020 транспортное средство "ToyotaCorollaFielder" государственный регистрационный знак N, при использовании которого причинен вред, застраховано АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" по договору РРР N со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021, который является действующим и находится у страхователя, а следовательно, гражданская ответственность Пермякова ФИО15. застрахована указанным договором ОСАГО. Однако финансовым уполномоченным не учтен ряд обстоятельств. Согласно извещению о ДТП от 12.05.2020 гражданская ответственность Пермякова ФИО16 на момент ДТП была застрахована АО "Эрго" по договору РРР N со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021. При этом собственником вышеуказанного транспортного средства являлась Федорова Я.А. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела договору ОСАГО серии N собственником данного транспортного средства на момент заключения договора страхования являлся Пермяков ФИО17 Из вышеуказанного следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо, нежели то, с которым был заключен договор страхования, следовательно, указанный договор страхования в связи со сменой собственника утратил силу, а поскольку с новым собственником транспортного средства договор страхования не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность по урегулированию страхового случая в порядке прямого возмещения убытков поскольку есть договор ОСАГО серии РРР N, представляется несостоятельным и противоречащим нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от 03.09.2020 и в удовлетворении требований Сижук ФИО18 отказать, взыскать госпошлину.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сижук ФИО19 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал на дату события, и не были применены нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, основан на неправильном толковании закона. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО сроком страхования с 12.09.2019 по 11.09.2020 Гражданская ответственность причинителя вреда Пермякова ФИО20 застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (до переименования СК "ЭРГО") по договору со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021, собственником транспортного средства причинителя вреда является Федорова ФИО21 Вместе с тем, САО "ВСК" представило Финансовому уполномоченному сведения из страхового полиса, из которых следует, что Пермяков ФИО22 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в качестве собственника транспортного средства. Просил в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать.
Судом 11ноября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С решением суда не согласился представитель САО "ВСК", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, указав, что для установления факта заключения договора ОСАГО обязательно не только установление факта заключения договора ОСАГО, но и факта его заключения с соответствующим собственником транспортного средства. Согласно извещению о ДТП от 12.05.2020 гражданская ответственность Пермякова ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО "ЭРГО" по договору РРР N со сроком страхования с 10.05.2020, при этом собственником транспортного средства "Тойота Королла Филдер" на момент ДТП являлась Федорова ФИО24., но на момент заключения указанного договора страхования собственником данного транспортного средства являлся Пермяков ФИО25., то есть на момент ДТП собственником являлось иное лицо нежели то, с которым был заключен договор страхования, соответственно указанный договор страхования в связи со сменой собственника утратил силу, а поскольку новым собственником договор страхования не заключался, соответственно гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что обязанность по урегулированию страхового случая в рамках прямого возмещения убытков не возникла.
Финансовый уполномоченный не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, сведения о досрочном расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2020 NN требования Сижук ФИО26 к САО "ВСК" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Сижук ФИО27. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57900 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 мая 2020 года по вине Пермякова ФИО28 управлявшего транспортным средством "TOYOTACorollaFielder", государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (до переименования СК "ЭРГО") по договору РРР N со сроком страхования с 10 мая 2020 года по 09 мая 2021 года.
Из пояснений Пермякова ФИО29 в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании действующего полиса. Федорова ФИО30. его дочь, умерла, а транспортное средство "TOYOTA Corolla Fielder" перешло к нему по наследству.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой САО "ВСК" указывает на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства "TOYOTA Corolla Fielder" являлся не Пермяков ФИО31 а Федорова ФИО32 следовательно, договор страхования РРР N в связи со сменой собственника утратил силу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Удовлетворяя требования Сижук ФИО33 финансовый уполномоченный исходил, в том числе из информации размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому бланк полиса РРР N имел статус "Находится у страхователя", со сроком страхования с 10.05.2020 до 09.05.2021, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно бланку договора страхования, представленному САО "ВСК" финансовому уполномоченному, водитель транспортного средства "Тойота Королла Филдер", госномер N Пермяков ФИО34 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор ОСАГО РР N.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из представленного САО "ВСК" финансовому уполномоченному страховому полису, Свидетельству о регистрации права собственности на транспортное средство серии <адрес> от 14.09.2011 года (Т.2 л.д. 7) Пермяков ФИО35 являлся собственником транспортного средства "TOYOTACorollaFielder" и страхователем, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке по договору РРР N со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021, в связи с чем, у финансового уполномоченного не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Сижук ФИО36.
Судебной коллегией установлено, что дочь Пермякова ФИО37 - ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 27), выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 28, 29), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 выдан Паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль "Тойота Королла Филдер" госномер N на основании документа о праве наследования имущества (Т.2 л.д. 30,31), договор страхования серии РРР N со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021 заключен 10.05.2020 года с Пермяковым ФИО38., то есть после вступления в наследство в отношении указанного автомобиля после смерти его дочери, поэтому доводы жалобы о том, что Пермяков ФИО39. не являлся собственником указанного автомобиля судебная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих досрочное прекращение действия на момент ДТП полиса ОСАГО по договору РРР N со сроком страхования с 10.05.2020 по 09.05.2021 по каким-либо обстоятельствам.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
