Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года частную жалобу представителя истца Квитко Павла Анатольевича - Колесниковой И.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от
3 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Квитко Павла Анатольевича к Администрации города Абакана о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Квитко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации
г. Абакана о признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивировал тем, что по договору аренды земельного участка от
15 декабря 2015 года ему передан в пользование земельный участок по адресу: <адрес> для размещения производственной базы, сроком на 10 лет. В границах данного земельного участка им построены три склада (нежилые здания), которые не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, что препятствует постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности.
Определением судьи от 3 апреля 20209 года заявление возвращено по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции, истцу разъяснено, что исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Республики Хакасия.
С определением не согласна представитель истца - Колесникова И.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение судьи отменить, направить материал в Абаканский городской суд. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что настоящее гражданское дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку договор аренды земельного участка заключён с ним как с физическим лицом, объекты недвижимости не используются для предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку истец является предпринимателем, склады являются нежилыми помещениями, используемыми им в коммерческих целях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи на основании следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 этого же Кодекса).
Как следует из договора аренды земельного участка от 15 декабря 2015 года, приложенного к исковому заявлению, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду Квитко П.А., предназначен для расположения производственной базы, вид разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Из градостроительного плана земельного участка следует, что участок расположен в территориальной зоне П-3 "Зона производственных предприятий IV класса опасности", видами разрешённого использования являются, в том числе, авторемонтные предприятия, станции технического обслуживания, магазины розничной торговли.
Квитко П.А. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого согласуются с основными видами разрешённого использования земельного участка по вышеприведённому адресу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Квитко П.А. правомерно возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности дела арбитражному суду.
Не влечёт отмены обжалуемого определения довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключён с истцом как с физическим лицом, поскольку подсудность спора арбитражному суду определяется, в том числе, характером заявленного спора, который в настоящем случае носит явно экономический характер.
Ввиду изложенного обжалуемое определение от 3 апреля 2020 года следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Квитко Павла Анатольевича - Колесниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
