Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Рыковского С.Л. по доверенности Борисовой О.А. и АО "Спецавтохозяйство" на определение Центрального районного суда г.Тулы от 4.02.2020 года по делу по иску Рыковского С.Л. к АО "Спецавтохозяйство" и СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Рыковский С.Л. обратился в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство" и СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 4.02.2020 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы для определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рыковскому С.Л.
В частных жалобах представитель Рыковского С.Л. по доверенности Борисова О.А. и АО "Спецавтохозяйство" просят определение суда от 4.02.2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение суда рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Тулы от 4.02.2020 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Рыковскому С.Л.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.
В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов экспертизы на истца Рыковского С.Л. и ответчика АО "Спецавтохозяйство" соответствует ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы подлежат оплате сторонами в равных долях.
Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании категорично не возражали против назначения и проведения автотехнической экспертизы, полагаясь в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.
Вместе с тем в судебном заседании 4.02.2020 года стороны предложили на обсуждение вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта (относительно механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рыковскому С.Л.), в связи с чем, в силу указанной выше правовой нормы на стороны обоснованно возложены расходы на производство экспертизы в равных долях.
Судебная коллегия констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права Рыковского С.Л. и АО "Спецавтохозяйство" не могут быть признаны нарушенными.
Доводы частных жалоб о нецелесообразности проведения по делу экспертизы, а также иные доводы, не касающиеся распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу закона не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Следует учесть, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательное определение экспертного учреждение и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом автотехнической экспертизы для определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рыковскому С.Л., в связи с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, назначив по делу автотехническая экспертизу, в проведении которой, по мнению суда первой инстанции, возникла необходимость, и в связи с этим, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой процессуального законодательства, предоставляющей суду право по своей инициативе приостанавливать производство по делу при назначении экспертизы.
Правомерность приостановления судом производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы частных жалоб о том, что стоимость экспертизы завышена, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.
Доказательства в подтверждение чрезмерной стоимости экспертизы стороны не представили.
Другие доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 4.02.2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Рыковского С.Л. по доверенности Борисовой О.А. и АО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
