Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
г. Астрахань "15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ивашкевича А. А. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 мая 2013 годапо иску Слащева М. Н. к Ивашкевичу А. А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Слащев М.Н. обратился в суд с иском к Ивашкевичу А.А. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ивашкевичу А.А. в долг были представлены денежные средства на условиях возврата с выплатой процентов в случае просрочки исполнения обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47600 рублей на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7920 рублей на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43900 рублей на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52055 рублей на срок два месяца, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19505 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. денежные средства в установленные сроки не возвратил, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей не исполнено.
На основании изложенного, Слащев М.Н. просит суд взыскать с Ивашкевича А.А. сумму долга в размере 350580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 10 копеек.
Истец Слащев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Донская Е.В. просила суд заявленный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Ответчик Ивашкевич А.А. в судебном заседании участие не принимал.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Слащева М.Н. удовлетворен частично, с Ивашкевича А.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 245580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8628 рублей 60 копеек.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Ивашкевичу А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Ивашкевич А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что представленные истцом долговые расписки написаны им формально, поскольку денежные средства им у Слащева М.Н. в займы не брал, данные денежные средства являются целевыми и направлены на доставку товара, принадлежащего истцу в связи с имевшимися между ними партнерскими взаимоотношениями, на обслуживание принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Слащев М.Н., ответчик Ивашкевич А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик Ивашкевич А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Ивашкевича А.А. по доверенности Демину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по поводу удовлетворения иска, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, иск Слащева М.Н. рассмотрен судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие Ивашкевича А.А.
Извещение о дате и времени судебного заседания с исковым материалом направлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии искового материала и извещения о слушании дела, а равно сведениями о том, что Ивашкевичу А.А. было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ивашкевич А.А. не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, согласно представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг 5000 рублей, в случае невыполнения данного обязательства выплатить 1% от суммы просрочки займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при невыплате долга обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 47600 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0,2% в день.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 7920 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0,2% в день.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму 43900 сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок, обязался выплачивать 0,2% в день.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 52055 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0,2% в день.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял у Слащева М.Н. в долг 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Слащев М.Н. направил Ивашкевич А.А. требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в сумме 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 15000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока платежа начисляется 1% за каждый день просрочки.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 19505 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки срока платежа начисляется 1% за каждый день просрочки.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по распискам не являются заемными, имеют иную правовую природу и связаны с партнерскими правоотношениями сторон по доставке товара, использованию и обслуживанию автомобиля истца со ссылкой на доверенность на управление транспортным средством, на акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, квитанции, судебной коллегией отклоняются.
Представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует именно о заемных правоотношениях между Слащевым М.Н. и Ивашкевич А.А. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа.
Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписки о получении ответчиком Ивашкевич А.А. денежных средств по договору займа, оригиналы которых находятся у займодавца Слащева М.Н. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ивашкевич А.А. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным выше договорам займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Слащев М.Н. принимал от Ивашкевича А.А. денежные средства в счет погашения долга.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевичем А.А. не были получены, ввиду его отсутствия в <адрес> указанные расписки им не составлялись, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Ивашкевич А.А., выдавший расписку о получении от Слащева М.Н. денежной суммы в долг по расписке, должен был представить доказательства тому, что расписка им не составлялась и данные денежные средства ему не передавались.
Стороной ответчика доказательств незаключенности договора займа суду не представлено. Доказательств подложности данных документов ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо проверить цель займа судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Слащева М.Н. о взыскании с Ивашкевича А.А. суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350580 рублей.
Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец в соответствии с условиями договоров предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей (5000 рублей:100х1%), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -720 дней, 500 рублей:100х1%, применены положения ст. 333 ГК РФ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47600 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-655 дней, 47600х0,2%х655=62356 рублей, применены положения ст. 333 ГК РФ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7920 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 655 дней, 7920 рублей х0,2%х655= 10375,20 рублей применены положения ст. 333 ГК РФ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 625 дней, 43000 рублейх0,2%х625=53750, применены положения ст. 333 ГК РФ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52055 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -625 дней, 52055х0,2%х625=65068,75, применены положения ст. 333 ГК РФ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 дней, 10000 рублейх0,1%х600=6000 рублей), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-166 дней, 8,25%:360х166=3,8, 150000 рублей х3,8:100=5700 рублей), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -487 дней, 15000х1%х487=73050 рублей, применены положения ст. 333 ГК РФ), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19505 рублей (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 дней, 19505х1%х420=81921 рубль, применены положения ст. 333 ГК РФ).
Определенный истцом размер процентов за пользование займом судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивашкевича А.А. в пользу Слащева М.Н. суммы процентов по договорам займа в общей сумме 197330 рублей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с Ивашкевич А.А. в пользу Слащева М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 198,199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года отменить.
Иск Слащева М. Н. к Ивашкевичу А. А. удовлетворить.
Взыскать с Ивашкевича А. А. в пользу Слащева М. Н. сумму долга в размере 350580 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 197330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 10 копеек.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
