Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1268/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арбат" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым заявление удовлетворено частично:
с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арбат" в пользу Сметаниной Н.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей;
во взыскании остальной суммы отказано,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арбат" (далее ООО "СК "Арбат", общество) в пользу Сметаниной Н.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 151 080 рублей 30 копеек и 654 630 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 11 копеек.
С ООО "СК "Арбат" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, Сметанина Н.В. обратилась в суд с заявлением об их взыскании с ООО "СК "Арбат".
Заявитель Сметанина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Шишин О.В. требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц ООО "СК "Арбат", общества с ограниченной ответственностью "Эльф Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Элита-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "СК "Арбат", ссылаясь на пропуск Сметаниной Н.В. срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, выражая несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что заявителем обществу не направлены приложенные к заявлению документы, заявление подписано представителем Забалуевой О.Е., не представившей доказательств наличия у нее высшего юридического образования, фактически юридические услуги по заключенному <ДАТА> между Сметаниной Н.В. и адвокатом Шишиным О.В. соглашению оказаны его помощником Забалуевой О.Е.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая требования Сметаниной Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями по их применению, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Сметаниной Н.В. - Забалуевой О.Е. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве Сметаниной Н.В. на возмещение понесенных ею судебных издержек в разумных пределах.
Выраженное в частной жалобе мнение ее подателя о нарушении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов основанием для отмены судебного акта не является.
Действительно, частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Апелляционное определение по делу постановлено 01 февраля 2019 года.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Принимая во внимание, что положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в действие с 01 октября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 11 ноября 2019 года, срок для подачи такого заявления не пропущен.
При этом ссылка подателя жалобы на разъяснения по применению иных норм права, регулирующих взыскание расходов по делам упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между Сметаниной Н.В. и адвокатом Шишиным О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика и указанных им лиц, а заказчик со своей стороны оплачивает юридическую помощь адвоката.
Согласно поручению к соглашению от <ДАТА>, предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют, услуги выполнены на сумму 18 000 рублей (л.д. 25).
Квитанцией от <ДАТА> подтверждается оплата оказанных адвокатом Шишиным О.В. Сметаниной Н.В. услуг (л.д. 26).
Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению Сметаниной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Сметаниной Н.В. понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взысканная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции были оказаны помощником адвоката, который согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не вправе заниматься адвокатской деятельностью, не являются основанием для отмены определения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что юридические услуги Сметаниной Н.В. оказаны не были и их оплата истцом не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статус Забалуевой О.Е. в качестве помощника адвоката Шишина О.В. подтверждается записью N... в трудовой книжке .... В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> адвокат оказывает юридическую помощь заказчику лично, а также с привлечением своих помощников (л.д. 20). Полномочия Забалуевой О.В. на представление интересов Сметаниной Н.В. в данном деле оформлены надлежащим образом (л.д. 32).
Ссылка в частной жалобе на то, что Забалуева О.Е. не имеет юридического образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно наличие высшего юридического образования для представления интересов по делу в районном суде.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арбат" - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
