Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной Любови Васильевны на решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и Савиной Л.В. был заключен кредитный договор N от 12 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 12 сентября 2016 года с уплатой 43,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 0,05% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 394527 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 137011 руб. 23 коп., сумма процентов - 180361 руб. 58 коп., штрафные санкции - 77154 руб. 35 коп.. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Савиной Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 394527 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7089 руб. 60 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Савиной Любови Васильевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.09.2014 года в размере 355949 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 60 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Савина Л.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, частично отказав истцу во взыскании задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно доводов апелляционной жалобы, Савина Л.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить свои возражения по иску, а также заявить о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности. Она, апеллятор, признает иск в части взыскания с нее задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года в размере основного долга и процентов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между Банком и Савиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 12 сентября 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43,8% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 и осуществляются не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.6 кредитного договора Савина Л.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в сроки и размере согласно Графику платежей. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 12700 руб., последний платеж - 12513 руб. 83 коп.
12 сентября 2014 года Савиной Л.В. были выданы денежные средства в размере 200000 руб.
При этом установлено, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с сентября 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору, после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Савиной Л.В. было направлено Требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 137011 руб. 23 коп. и сумму причитающихся процентов в размере 180361 руб. 58 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 38577 руб. 18 коп., при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Савиной Л.В. о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Суд, установив факт не исполнения Савиной Л.В. условий кредитного договора и не внесения ей платежей в счет оплаты основного долга и процентов по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца предусмотренных договором штрафных санкций. Однако суд учел явную несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Савина Л.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем была лишена права возражать против иска, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 марта 2020 года на 11 часов 30 минут, по адресу регистрации: <адрес>, который соответствует адресу регистрации ответчика, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 20.01.2020 года.
Следует отметить, что ответчиком Савиной Л.В. направлены возражения на иск, заявление о реструктуризации долга, в которых ею указан адрес <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, ответчиком не представлено, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом изложенного и норм процессуального закона судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Савиной Л.В. о месте и времени судебного заседания, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд. Неполучение Савиной Л.В. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Савиной Л.В. о том, что она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
