Определение Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1268/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-1268/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Огоняна Ашота Манвеловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым отменены меры по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оганяну Ашоту Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Оганяна Ашота Манвеловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании разблокировать счет, взыскании денежной компенсации морального вреда в виде ареста квартиры,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оганяну Ашоту Манвеловечу о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 108 266 руб.65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 270 000 рублей в отношении двухкомнатной квартиры.
21 июня 2017 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N 2-2820/17 по иску ПАО "Сбербанк России" к Оганяну Ашоту Манвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу в Кировский городской суд Ленинградской области.
4 апреля 2019 года истцом Оганян Ашотом Манвеловичем подано встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ответчика (истца по первоначальному иску) разблокировать счет заемщика кредитного договора N взыскать компенсацию морального вреда в размере 20% от цены иска.
11 апреля 2018 года решением Кировского городского суда Ленинградской области с Оганяна Ашота Манвеловича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2014г. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 108 266 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 19 741 руб. 33 коп.
Обращено взыскание на квартиру общей площадью 57 кв.м., инвентарный номер N, кадастровый номер: N расположенную по адресу: <адрес> г.<адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 087 431 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска Оганяна Ашота Манвеловича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании разблокировать счет, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес> <адрес>.
26 ноября 2019 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено определение, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 года
Оганян А.М., не согласившись с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что с банком проводятся переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем считает целесообразным сохранить обеспечительные меры в виде ареста квартиры.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, и взыскателем урегулирован вопрос о погашении задолженности должника, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что с банком проводятся переговоры о заключении мирового соглашения не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оганян Ашота Манвеловича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка