Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 27 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что в октябре 2018 г. между ними состоялся договор подряда, по условиям которого ответчик обязался за 12 дней выложить печь по адресу: <адрес>, а она, как заказчик, обязалась принять работу и уплатить за нее 30000 руб., за нарушение срока сдачи объекта ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 8% от полученной суммы. Она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику предоплату за выполнение работ в размере 15 000 руб. и деньги в сумме 33 000 руб. на стройматериалы. ФИО2 закупил 2 мешка цемента, 200 штук кирпича, израсходовав 1795 руб., но работы не выполнил. Поскольку от исполнения обязательств по договору ответчик отказывается, просила взыскать с него уплаченные в качестве предоплаты за работу и на приобретение стройматериалов денежные средства в размере 46 205 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение работ в установленный срок - 30 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором - 3 840 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3622 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 48000 руб. он израсходовал на приобретение для неё стройматериалов, но работы не выполнил, так как она отказалась их оплачивать. Письменный договор подряда между ними не заключался, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под влиянием угрозы и насилия со стороны мужа ФИО1
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 205 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за работу и за стройматериалы, штрафную санкцию, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб.53 коп., а всего взыскать 61668 руб.53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что договоренность об изготовлении печи состоялась у него не с ФИО1, а с её мужем ФИО9, необходимые стройматериалы он закупил и они находятся у истца, работы он выполнял, а расписку написал под угрозой применения насилия со стороны ФИО9
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 предоплату за печные работы по адресу: <адрес>, - 15 000 руб. и на стройматериалы - 33 000 руб.
В подтверждении передачи денежных средств между сторонами составлена расписка, согласно которой стоимость выполненных работ составила 30 000 руб., ФИО2 обязался выполнить работу под ключ за двенадцать рабочих дней, в случае нарушения сроков сдачи объекта - уплатить штрафные санкции в размере 8% от полученной суммы.
Ответчик принятые на себя обязательства по строительству печи не исполнил, за полученные денежные средства не отчитался, хотя факт их получения в размере 48000 руб. в суде не оспаривал.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.702,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу убытков, взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами как физическими лицами, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался возвести печь в доме истца за 12 рабочих дней, а ФИО1 - принять работу и оплатить её стоимость в размере 30000 руб.; за нарушение срока сдачи объекта (печи) ФИО2 обязался уплатить заказчику ФИО1 неустойку в размере 8% от переданной ему в этот день суммы. Поскольку ФИО2, получив от ФИО1 аванс за работу и денежные средства на приобретение материалов в размере 48000 руб., обязательство по строительству печи не исполнил, за полученные на стройматериалы денежные средства не отчитался и передал истцу стройматериалы только на 1795 руб., суд правомерно взыскал с него в пользу истца 48205 руб., а также неустойку в размере 3840 руб., предусмотренную условиями договора между сторонами.
Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию подтверждает заключение договора подряда между ФИО2 как подрядчиком и ФИО1 как заказчика, поскольку все существенные условия такого договора ими согласованы: предмет договора - строительство печи в доме истца, срок выполнения работы, её стоимость, ответственность за нарушение срока сдачи объекта заказчику. Ответчик выполнял работы по договору, принимая от истца денежные средства в качестве аванса выполненных работ, на приобретение материалов, и часть стройматериалов для выполнения работы завез в дом истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договоренность о строительстве печи в доме ФИО1 у него состоялась не с ней, а с её мужем ФИО9, и расписка на имя ФИО1 написана под влиянием угрозы и насилия со стоны ФИО9, никакими доказательствами не подтверждены. Между тем, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
