Определение Томского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1268/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1268/2020
от 28 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Любимовой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любимовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 13-17/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Любимовой Ю.Ю. о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте /__/ в размере 319 883,70 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 398,84 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2019 иск удовлетворен, с Любимовой Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 319 883,70 руб., из которых 274 991,91 руб. - просроченный основной долг, 34 753,04 руб. -просроченные проценты, 10 138,75 руб. - неустойка. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398,84 руб.
Любимова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения по следующим требованиям:
об истребовании оригиналов материалов, копии которых предоставил истец в обоснование своих исковых требований;
о необходимости удостоверения полномочий представителя истца, от имени которого подписано и подано в суд исковое заявление;
о необходимости возложения бремени доказывания на истца факта передачи денежных средств ответчику;
о предоставлении доказательства действительного расхода денежных средств со счета истца на указываемую в иске дату;
о предоставлении оригинала договора банковского счета, на который ссылается истец;
о предоставлении оригинала договора банковской карты, на которую ссылается истец;
о предоставлении доказательств передачи банковской карты ответчику в указываемую истцом дату;
о предоставлении истцом оригинала кредитного договора, на который он ссылается, в полной его комплектации;
о предоставлении доказательств использования ПАО Сбербанк своих собственных денежных средств при совершении сделки, на которую истец ссылается;
о предоставлении истцом доказательств наличия у представителя банка права на передачу в суд сведений, содержащих банковскую тайну;
о предоставлении судом обоснования привлечения к делу свидетелей, не имеющих отношения к предмету исковых требований;
об обосновании судом своих действий относительно истребования сведений третьих лиц, не давших разрешения на использование и распространение своих персональных и личных данных, содержащих банковскую тайну;
о проверке законности, правильности расчета истца.
В обоснование данного заявления указала, что все приведенные требования и обстоятельства сторонами- были заявлены, приведены в исковом заявлении и возражениях на иск, обсуждались в судебном заседании, однако судом не разрешены.
Вопрос разрешен в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Любимовой Ю.Ю.
Обжалуемым определением в вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Любимова Ю.Ю. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ в вынесении дополнительного решения является по существу формальным. Разрешая ее требования, суд не исследовал материалы дела, не установил обстоятельства, подлежащие установлению, нарушил порядок и условия проведения судебного заседания по данному вопросу. Считает, что обжалуемое определение не содержит разделов, соответствующих статьям 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует мотивировочная часть определения, не приведены выводы суда со ссылками на исследованные обстоятельства, положения законодательства. Вместе с тем, принятое судом решение от 07.10.2019, по мнению Любимовой Ю.Ю., являлось неполным, следовательно, должно было быть дополнено по заявленным требованиям и приведенным в ее заявлении обстоятельствам. Считает, что суд, отказав в вынесении дополнительного решения, неправомерно лишил ее права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Отказывая в удовлетворения заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения по делу по иску ПАО Сбербанк к Любимовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного по существу Кировским районным судом г. Томска 07.10.2019, дополнительного решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, все исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, принятые к производству суда, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения в ходе рассмотрения дела, разрешены судом в резолютивной части решения от 07.10.2019. Заявление ответчика Любимовой Ю.Ю. о вынесении по делу дополнительного решения по изложенным в нем требованиям фактически направлено на получение доказательств в опровержение тех требований, которые были заявлены истцом и разрешены судом.
Нормы ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Доводы частной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы являться основанием к отмене определения.
Таким образом, определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.


Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка