Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОО КО "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующего в интересах Гольдмана М.Ю. и ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований РОО КО "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующего в интересах Гольдмана М.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРОС ВЕСТ" - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 7" Фролова А.В., представителя ООО "Неолит Строй" Сергеевой Г.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилась в суд с иском в интересах Гольдмана М.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 к ООО "ЖЭУ N 7", ООО "ГРОС ВЕСТ" и ООО "НЕОЛИТСТРОЙ", указав, что Гольдман М.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с проектной документацией на указанный жилой дом, который ранее являлся общежитием, предусмотрено подключение комнат коммунальных квартир к системе водоснабжения/водоотведения в связи с наличием в них умывальников, которыми истцы пользовались до 2017 года. В настоящее время водоснабжение в комнатах отсутствует, в связи с чем они вынуждены пользоваться одной кухонной мойкой, предназначенной для мытья посуды, что крайне неудобно, унизительно и негигиенично.
Из ответов управляющей компании ООО "ЖЭУ N 7" на обращения собственников жилых помещений им стало известно, что для восстановления водоснабжения комнат необходимо произвести работы по прочистке трубопроводов бытовой канализации, относящихся к общему имуществу собственников МКД и проходящих в подвальном помещении, принадлежащем ООО "ГРОС ВЕСТ", которое препятствует сотрудникам ООО "ЖЭУ N 7" в проведении указанных работ. Кроме того, ООО "ЖЭУ N 7" сообщило о том, что Сергеевой Г.И. совершены самоуправные действия по отключению трубопровода - стояка холодной воды в подвальном помещении (в настоящее время офис), обеспечивающего водоснабжение МКД по адресу <адрес>, путем перекрытия вентиля.
По факту отсутствия водоснабжения истец обращался в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, которое по результатам проведенной проверки вынесло в адрес ООО "ЖЭУ N 7" предписание о необходимости обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в точки водозабора жилых комнат квартиры N МКД по вышеуказанному адресу в срок до 01.06.2019г.
Ссылаясь на то, что указанное предписание ООО "ЖЭУ N 7" до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер, в том числе по обращению в суд с иском к ООО "ГРОС ВЕСТ" и ООО "НЕОЛИТСТРОЙ" о понуждении к предоставлению доступа в подвальное помещение для проведения ремонтных работ, управляющая компания не предпринимает, истцы считают, что бездействием ООО "ЖЭУ N 7" им причинен моральный вред, который они оценивают в 40 000 рублей каждый.
С учетом изложенного, просили суд обязать ООО "ЖЭУ N 7" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу и предоставления свободного доступа к инженерным сетям, находящимся в нежилом помещении лит. II из лит.А, общей площадью 194,4 кв.м, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома N по <адрес> в г. Калининграде произвести ремонтные работы общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома в целях обеспечения водоснабжения/водоотведения в квартире N дома N в г.Калининграде; взыскать с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу Гольдмана М.Ю. и ФИО1 компенсацию морального вреда по 40 000 рублей; обязать ООО "ГРОС ВЕСТ" и ООО "НЕОЛИТСТРОЙ" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить свободный доступ к инженерным сетям многоквартирного дома в том числе путем демонтажа конструкций, закрывающих общие стояки, своими силами и за счет собственных средств, находящихся в нежилом помещении лит. II из лит. А, общей площадью 194,4 кв.м, расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома N по <адрес> в г.Калининграде, для проведения ремонтных работ общедомового инженерного оборудования в целях обеспечения водоснабжения/водоотведения в квартире N дома N в г. Калининграде.
В свою очередь ООО "ГРОС ВЕСТ" обратилось со встречным иском к Гольдману М.Ю., указав, что в период с апреля по июль 2013 года собственники квартир подъезда N самостоятельно, без проектной и разрешительной документации, а также без согласования с собственниками иных помещений МКД, в том числе и нежилых помещений, произвели реконструкцию инженерных сетей водоснабжения/водоотведения и выполнили работы по врезке в общий стояк, заменив стальную канализационную трубу на трубу из ПВХ, диаметром 50 мм, в нарушение действующих нормативов по монтажу трубопроводов. После выполненных работ происходили заливы нежилых помещений, принадлежащих ООО "Грос Вест", в том числе сточными водами (фекалиями), в связи с чем общество обращалось в управляющую компанию для установления причин залития. При составлении акта осмотра жилых помещений (квартир) в подъезде N также было выявлено, что в жилых помещениях установлены не только умывальники, но и стиральные машины, душевые кабины, унитазы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Грос Вест" просило суд обязать Гольдмана М.Ю. привести квартиру N подъезда N в соответствие с нормами пользования жилыми помещениями, в том числе произвести демонтаж душевой кабины, унитаза, умывальника в жилом помещении, находящемся в общедолевой собственности, а также произвести в течении одного месяца с момента вынесения решения в помещении ООО "Грос Вест" демонтаж трубопроводов канализации диам 50 мм из труб ПВХ и незаконных врезок водопровода труб диам. 20 мм. с восстановлением облицовки стен и иных работ за счет собственных средств и своими силами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РОО КО "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующего в интересах Гольдмана М.Ю. и ФИО1 просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда о замене трубопроводов водопровода и канализации с подвала по 5-й этаж дома, об отсутствии уклонов у горизонтальных лежаков канализации, о наличии в доме душевых кабин, о непредоставлении истцами доступа в жилое помещение для его осмотра специлистом, имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии имеющихся в доме систем водоснабжения/водоотведения нормам и правилам, поскольку такой вывод сделан судом в отсутствие заключения специалиста или эксперта, имеющих специальные познания в данной области, а, кроме того, противоречит выводам, изложенным в сообщении Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 21.02.2019. Также считает необоснованным вывод суда о том, что приведение систем водоснабжения/водоотведения в соответствие с нормами и правилами с целью восстановления водоснабжения возможно только в рамках производства капитального ремонта, поскольку такой вывод не конкретизирован и надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, считает недоказанным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ по переустройству систем водоснабжения/водоотведения и заливами нежилых помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 7" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель РОО КО "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", истцы Гольдман М.Ю., ФИО1, представитель ответчика ООО "Гросс Вест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя РОО КО "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом, Гольдман М.Ю. является собственником 17/100 долей, а ФИО1 является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные доли представляют из себя комнаты N (12,3 кв.м) и N (9,1 кв.м) соответственно.
ООО "Грос Вест" с 22.07.2013г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит.II из лит.А, общей площадью 194,4 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома N по <адрес> в г. Калининграде.
Ранее указанное здание использовалось в качестве общежития и все жилые комнаты, в том числе и в квартире N дома N оборудованы раковинами, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Также в коммунальных квартирах имеется общая кухня и общий санузел.
Управляющей организацией указанного дома N по <адрес> в г. Калининграде с 12 марта 2015 года является ООО "ЖЭУ N 7".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на отсутствие водоснабжения в принадлежащих им жилых комнатах и просили обязать управляющую компанию произвести ремонтные работы общего инженерного оборудования многоквартирного жилого дома в целях обеспечения водоснабжения/водоотведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для восстановления водоснабжения и водоотведения в комнатах, принадлежащих истцам, необходимо приведение самовольно переустроенных общедомовых систем водоснабжения и водоотведения в соответствие со строительными нормами и правилами, что, по мнению суда первой инстанции, относится к работам капитального характера, обязанность по выполнению которых на управляющую организацию не возложена.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Несмотря на то, что для установления причин отсутствия водоснабжения и водоотведения в жилых комнатах истцов и вида работ, необходимых для восстановления работоспособности этих инженерных сетей, необходимы специальные познания, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
В этой связи судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта N от 21 мая 2020 года, при обследовании точек водоразбора (раковинах) жилых комнат N (9,1 кв.м) и N (12,3 кв.м) квартиры N дома N по <адрес> в г.Калининграде было выявлено, что в жилой комнате N (9,1 кв.м) сети водоснабжения и канализации функционируют исправно, подача холодной воды к водоразборному крану обеспечена; в комнате N (12,3 кв.м) сети водоснабжения и водоотведения функционируют исправно, однако подача холодной воды к водоразборному крану не обеспечена из-за закрытого вентиля на подающем трубопроводе в подвале. Проведение дополнительных мероприятий для восстановления водоотведения не требуется, для обеспечения данной комнаты водоснабжением достаточно открыть вентиль (запорную арматуру) в подвале на врезке стояка.
Планировка квартиры N типична для квартир данного дома; признаков перепланировки и переоборудования, в том числе жилых комнат N и N не выявлено. Установка стиральных машин в нишах жилых комнат не является переоборудованием и не противоречит строительным нормам; пропускная способность канализационного стояка по жилым комнатам, согласно СП 30.13330.2016, позволяет установку и использование бытового оборудования.
Однако, при обследовании общедомовой системы канализации выявлены значительные дефекты, а именно: 1) отсутствие вытяжной части канализационного стояка; 2) наличие на общедомовых сетях обратного клапана; 3) несоблюдение нормативных уклонов трубопроводов системы канализации, наличие провисов. Указанные дефекты являются причиной затрудненной работы общедомовой системы канализации, залития канализационными стоками через раструбы лежаков подвальных помещений, ухудшения эксплуатационных характеристик канализационной системы всего дома, в том числе системы водоотведения жилых комнат N и N квартиры N.
Для нормальной работы системы водоотведения необходимо устранить вышеуказанные дефекты путем приведения канализационной системы жилого дома в соответствие с требованиями СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*): произвести строительно-монтажные работы по выводу вытяжной части канализационного стояка через кровлю или выполнить объединение группы стояков в чердачном (техническом) пространстве и подключить к существующему фановому стояку в кухне; путем демонтажа обратного клапана с общедомового коллектора диаметром 160 мм с восстановлением демонтированного (вырезанного) участка трубы; обеспечить требуемый уклон канализационных лежаков по уровню путем регулировки хомутов и креплений, в местах провисания лежаков добавить хомуты. Устранение названных дефектов относится к текущему ремонту.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованную нормативную документацию, является аргументированным.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы представителя ООО "ЖЭУ N 7" о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, не свидетельствуют недопустимости указанного заключения судебной экспертизы, поскольку право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Учитывая, что работа системы водоснабжения взаимосвязана с работой системы водоотведения, а канализационный стояк, проходящий через комнату N, входит в общедомовую систему водоотведения (канализации), исправное состояние которой направлено на обеспечение безопасной эксплуатации всего дома, выводы эксперта относительно наличия значительных дефектов в общедомовой системе канализации, затрудняющих ее работу, являющихся причиной залития канализационными стоками подвальных помещений, а также причиной ухудшения эксплуатационных характеристик канализационной системы всего дома, сделанные по результатам ее обследования, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Ссылки представителя ООО "ЖЭУ N 7" на недостоверность выводов эксперта относительно отсутствия вытяжной части канализационного стояка и наличия сверхнормативных уклонов трубопроводов системы канализации являются голословными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, стороной ООО "ЖЭУ N 7" судебной коллегии не представлено. Факт наличия обратных уклонов лежаков общедомовой канализации отражен на фотографиях, имеющихся в экспертом заключении.
Вопреки позиции представителя ООО "ЖЭУ N 7" вывод эксперта о достаточности пропускной способности канализационного стояка, проходящего через жилые комнаты истцов, сделан экспертом на основании фактических характеристик системы водоотведения с учетом диаметра трубы канализационного стояка и нормативных расходов воды для раковин и стиральных машин.
Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п.п. "в,г" п.3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
При этом одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является, кроме прочего, соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем установленным требованиям и готовность для предоставления коммунальных услуг (подп."е" п.3 Правил N 354).
Вместе с тем из заключения эксперта следует, что общедомовая система водоотведения, которая взаимосвязана с системой водоснабжения, не соответствует установленным требованиям, в том числе требованиям безопасности, поскольку имеет значительные дефекты, затрудняющие ее работу, являющиеся причиной залития канализационными стоками подвальных помещений, а также причиной ухудшения эксплуатационных характеристик канализационной системы всего дома.
В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп.1,2,4 ч.1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Учитывая, что устранение выявленных экспертом дефектов общедомовой системы водоотведения (канализации) является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в силу требований действующего законодательства носит обязательный для ООО "ЖЭУ N 7" характер и направлено на поддержание надлежащего технического состояния указанной системы, необходимой для предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по устранению вышеназванных дефектов.
При этом, вопреки позиции представителя ООО "ЖЭУ N 7", возложение на Общество такой обязанности, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.
Ссылки представителя ООО "ЖЭУ N 7" на то, что обратный клапан был самовольно установлен силами ООО "ГРОС ВЕСТ" и в его адрес 16 июня 2020 года направлено требование о его демонтаже, не могут служить основанием для освобождения ООО "ЖЭУ N 7" от обязанности по устранению дефекта N 2, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД, к которому, как указано выше, относятся и общедомовые сети водоотведения. Вместе с тем, ООО "ЖЭУ N 7" не лишено возможности требовать возмещения понесенных им расходов за выполнение работ по демонтажу вышеуказанного клапана в установленном законом порядке за счет виновного лица.
Кроме того, на ООО "ЖЭУ N 7" подлежит возложению обязанность по открытию вентиля (запорной арматуры), находящегося в подвале на подающем трубопроводе водоснабжения в жилую комнату N 4. Однако, учитывая, что 22 июня 2020 года водоснабжение указанной комнаты восстановлено, что подтверждается соответствующим актом, подписанным, в том числе и Гольдман, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.
Вопреки позиции стороны ООО "ЖЭУ N 7", восстановление водоснабжения жилой комнаты N 4 путем открытия вентиля без устранения дефектов общедомовой системы водоотведения не будет отвечать установленным требованиям безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений МКД, в том числе и ООО "ГРОС ВЕСТ".
Доводы ООО "ЖЭУ N 7" о том, что управляющая компания не уклонялась от предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, однако исполнение указанной обязанности было невозможно в силу препятствий, чинимых ООО "ГРОС ВЕСТ" в виде непредоставления доступа в принадлежащее ему нежилое помещение для обслуживания внутридомовых инженерных систем, не могут быть признаны состоятельными.
В силу положений пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 в случае чинения собственником нежилого помещения препятствий в доступе к общему имуществу управляющая компания имела возможность, в том числе, в судебном порядке требовать от него обеспечить доступ в нежилое помещение, однако указанные действия ответчиком так и не были приняты, кроме того, доказательств чинения препятствий со стороны ООО "Грос Вест" не представлено.
В материалах дела имеется единственное предписание, полученное 30.03.2017 представителем ООО "Грос Вест", о предоставлении доступа 04.04.2017 к общедомовым сетям водоотведения, находящимся в нежилом помещении, принадлежащем указанному Обществу, однако в указанную дату доступ не был обеспечен, о чем имеется соответствующий акт. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий со стороны ООО "Грос Вест" в доступе к общедомовым сетям водоотведения после указанной даты, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что при оставлении специалистом технического заключения по заказу ООО "ЖЭУ N 7" в июне 2019 года доступ был предоставлен. Также был предоставлен доступ 22 июня 2020 года, что подтверждается соответствующим актом. Сама же представитель ООО"НЕОЛИТСТРОЙ" и ООО "ГРОС ВЕСТ" Сергеева Г.И. настаивала на том, что препятствий в доступе никогда не чинила. Также пояснила, что в виду ненадлежащей работы внутридомовых инженерных систем происходили постоянные залития нежилых помещений канализационными стоками, в результате чего аварийная бригада перекрывала подачу воды, при этом управляющая организация каких-либо мер по выяснению причин залития и их устранению, не принимала, несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО "ГРОС ВЕСТ". Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела письменными заявлениями, полученными управляющей организацией.
Обращение ООО "ЖЭУ N 7" в марте 2019 года в арбитражный суд с иском к ООО "Грос Вест" об установлении сервитута, в удовлетворении которого судом было отказано, само по себе не свидетельствует о принятии управляющей организацией надлежащих мер для предоставления истцу коммунальной услуги по водоснабжению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "ГРОС ВЕСТ", равно как и требований, предъявленных к ООО "НЕОЛИТСТРОЙ", которое не является ни собственником, ни арендатором спорного нежилого помещения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к возникшим между истцами и управляющей организацией правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав Гольдмана М.Ю., как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика ООО "ЖЭУ N 7", характер причиненного морального вреда, период времени, в течение которого продолжалось нарушение прав Гольдмана М.Ю., а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу Гольдмана М.Ю. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Ссылки представителя ООО "ЖЭУ N 7" на то, что истец Гольдман М.Ю. не проживает в принадлежащей ему комнате, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гольдман М.Ю., являясь собственником жилой комнаты, выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг по водоснабжению и, поскольку такие услуги не были предоставлены по вине ООО "ЖЭУ N 7", имеются правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации истцу морального вреда.
При этом оснований для удовлетворения требований, заявленных общественной организацией в интересах ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению принадлежащего ей жилого помещения, не установлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя Гольдмана М.Ю. не были удовлетворены управляющей организацией, в пользу Гольдмана М.Ю. и Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" подлежит взысканию штраф по 750 рублей в пользу каждого.
Разрешая вопрос об оплате судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины отсутствия водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцам жилых комнатах и перечня ремонтных работ, необходимых для их восстановления. Оплата расходов на производство экспертизы была возложена на ООО "ЖЭУ N 7".
Заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, однако стоимость производства экспертизы в сумме 25 000 рублей не была оплачена ООО "ЖЭУ N 7".
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На возникшие между сторонами (Гольдмана М.Ю. и ООО "ЖЭУ N 7") правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ООО "ЖЭУ N 7", ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что подача воды не обеспечена в связи с перекрытием вентиля собственником нежилого помещения, при этом не смог пояснить какие ремонтные работы необходимо выполнить для надлежащего функционирования системы водоотведения, тогда как истцами были заявлены требования, в том числе и о возложении на управляющую организацию обязанности по выполнению ремонтных работ общедомовых инженерных систем в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения жилых комнат, в связи с чем и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины отсутствия водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцам жилых комнатах и перечня ремонтных работ, необходимых для их восстановления, то обязанность по оплате судебных издержек по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения требований Гольдмана М.Ю. должна быть возложена на управляющую организацию.
В данном случае руководство судебным процессом не может быть расценено как инициатива суда в назначении экспертизы, исходя из смысла положений ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", предъявленных в защиту интересов Гольдмана М.Ю.
Руководствуясь пп.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Гольдмана М.Ю. к ООО "ЖЭУ N 7" о понуждении к производству ремонтных работ в целях восстановления водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым исковые требования РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Гольдмана М.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЖЭУ N 7" выполнить работы по устранению дефектов общедомовой системы водоотведения дома N по <адрес> в г.Калининграде, а именно произвести строительно-монтажные работы по выводу вытяжной части канализационного стояка через кровлю или выполнить объединение группы стояков в чердачном (техническом) пространстве и подключить к существующему фановому стояку, проходящему через кухню квартиры N; по демонтажу обратного клапана с общедомового коллектора диаметром 160 мм с восстановлением демонтированного (вырезанного) участка трубы; по обеспечению требуемого уклона канализационных лежаков по уровню путем регулировки хомутов и креплений, в местах провисания лежаков добавить хомуты, а также открыть вентиль (запорную арматуру) в подвале на подающем трубопроводе водоснабжения в жилую комнату N квартиры N дома N по <адрес> в г.Калининграде.
Считать решение суда в части обязания ООО "ЖЭУ N 7" открыть вентиль (запорную арматуру) в подвале на подающем трубопроводе водоснабжения в жилую комнату N квартиры N дома N по <адрес> в г.Калининграде исполненным.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу Гольдмана М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 7" штраф в пользу Гольдмана М.Ю. и РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в размере по 750 рублей в пользу каждого.
В остальной части исковые требования РОО Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Гольдмана М.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу ООО "Декорум" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка