Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2020 г. гражданское дело по иску Кирилловой Н. В. к Шашко А. А.ьевне, Лазареву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Кирилловой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шашко А. А.ьевны, Лазарева С. В. в солидарном порядке в пользу Кирилловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> около 17 часов 50 минут ответчик Лазарев С.В., управляя автомобилем марки "Тойота Таун Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шашко А.А., на автодороге <адрес> не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля. Лазарев С.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата> и из протокола административного правонарушения от <Дата>. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Лазарев С.В. был признан виновным в указанном ДТП. Последствиями данного ДТП стали нравственные и физические страдания истца Кириловой Н.В. (постоянная боль в руках) по причине полученных ею травм, долгого нахождения на лечении и под наблюдением врачей, невозможность продолжать нормальную жизнь. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-85).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взысканную сумму истец считает заниженной, определенной без учета принципа справедливости, поскольку судом не в полной мере учтены характер, тяжесть и длительность физических и нравственных страданий. До настоящего времени истец проходит лечение и испытывает страдания. Длительное время Кириллова Н.В. не могла устроиться на работу и была лишена заработка (л.д. 96-98).
Ответчики Шашко А.А., Лазарев С.В., прокурор прокуратуры Центрального района г. Читы в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца Кириллову Н.В., её представителя Малолыченкову Т.В., представителя ответчика Шашко А.А. - Игнатевич Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> около 17 часов 50 минут ответчик Лазарев С.В., управляя автомобилем "Тойота Таун А. Н.", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шашко А.А., на автодороге <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание автомобиля. В результате пассажиру данного автомобиля - Кирилловой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты> (л.д. 20, 21).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от <Дата> Лазарев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24). Также, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Лазарев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 22).
Из страхового полиса ОСАГО от <Дата> следует, что собственником транспортного средства "Тойота Таун А. Н.", государственный регистрационный знак М 326 РВ 75 РУС, является Шашко А.А. (л.д. 16). Данное обстоятельство также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 17).
По условиям страхового полиса ОСАГО не ограничено число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства является Шашко А.А., которая является индивидуальным предпринимателем, и имеет лицензию на оказание услуг перевозчика; что пассажир Кириллова Н.В. заказала билет на маршрутное такси сообщением "Кыра-Чита" через диспетчерскую службу ИП Шашко А.А., перевозку осуществлял водитель Лазарев С.В., пришел к выводу о необходимости привлечения к солидарной ответственности как Шашко А.А., так и Лазарева С.В., считая их надлежащими ответчиками по делу, а также поскольку невозможно разграничить их ответственность.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в частности, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания.
Взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчиков.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о явно заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с этим, судебное решение в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела: время лечения, получение травмы, ограничивающей подвижность Кирилловой Н.В.; невозможность вести нормальный образ жизни, невозможность устроиться на работу и факт неполного восстановления здоровья до настоящего времени. По сути, суд первой инстанции ограничился только учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
При наличии указанных выше обстоятельств суд в мотивировочной части решения пришел к необоснованному выводу о том, что определенная в размере 100 000 руб. компенсация морального вреда достаточна для истца, которая безусловно понесла нравственные страдания в связи с перенесенной травмой, лечением и последствиями.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. в пользу истца Кирилловой Н.В., изменив в этой части судебное решение.
Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчиков, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось, в связи с чем судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком ИП Шашко А.А. документы об ее имущественном положении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой Н.В. из дела не усматривается таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении моральных страданий, которые требуют компенсации в размере 300 000 руб. в пользу истца. В данном случае также учитывается материальное положение ответчика Шашко А.А., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что следует из справки из паспортной службы от <Дата>. Деятельность Шашко А.А., как индивидуального предпринимателя, попала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, то в доказательство понесенных вышеназванных расходов стороной истца ничего не представлено, несмотря на то, что данное обстоятельство обсуждалось в суде апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Шашко А.А. и Лазарева С.В., а также не согласна с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с надлежащего ответчика штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, находит необходимым проверить решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г. в вышеназванной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и просьбой рассмотреть дело без их участия судебная коллегия направила соответствующие письма ответчикам, в ответ на которые ответчик Шашко А.А. направила письменный ответ, из которого следует, что она не возражает против выхода за пределы доводов апелляционной жалобе, но считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек её к солидарной ответственности вместе с ответчиком Лазаревым С.В. Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку не установлен факт оказания услуг по перевозке именно ИП Шашко А.А., кроме того, иск предъявлен к Шашко А.А. как к физическому лицу. Ответчик Лазарев С.В. выразил свое мнение по телефону, оставив разрешение вопроса о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что в решении суда имеется вывод о том, что в настоящем деле имеет место быть незаконная перевозка пассажиров, в связи с чем ответственность должна возлагаться на Шашко А.А. При этом суд полагал возможным возложить ответственность также и на ответчика Лазарева С.В.
Как установлено в суде первой инстанции и не отрицает ответчик Шашко А.А., она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, передала автомобиль "Тойота Таун Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, в аренду Лазареву С.В. Договор аренды при этом заключен не был, суду не представлен. Из пояснения истца Кирилловой Н.В. следует, что она приобрела билет на такси "Чита-Кыра-Чита", забронировала себе место, позвонив диспетчеру. Диспетчером являлась Шашко А.А., что следует из её письменных пояснений и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Устава).
Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Из пояснений истца Кирилловой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что последняя на сайте "Одноклассники" нашла объявление о маршрутном такси сообщением Чита-Кыра-Чита, поговорив с диспетчером, заказала себе билет. Обратившись в диспетчерскую службу, истец заказала себе услугу пассажирской перевозки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом Кирилловой Н.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шашко А.А., как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Лазарев С.В. действовал от имени Шашко А.А. при осуществлении перевозки истца. Доказательств того, что Лазарев С.В. действовал самостоятельно, суду не представлено.
Данное обстоятельство также следует из объяснений ответчика Лазарева С.В. в суде первой инстанции, из которых следует, что он начал работать с ИП Шашко А.А. с <Дата> г., оплату за рейс он получал от Шашко Д.В., оплата труда составляла около 2 000 руб. за поездку. При этом, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Шашко Д.В., который участвовал в суде первой инстанции (л.д. 50-52, 72-76).
Отсутствие патента на осуществление пассажирских перевозок с использованием автомобиля, на котором произошло ДТП, равно как и предъявление исковых требований к Шашко А.А., как к физическому лицу, не освобождает ответчика ИП Шашко А.А. от ответственности, в том числе, по Закону о защите прав потребителей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактически между истцом и ответчиком ИП Шашко А.А. был заключен договор перевозки пассажира и багажа, и истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.
Оценивая доводы представителя ответчика ИП Шашко А.А. - Игнатович Т.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что истец в установленном п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не обращалась к страховой компании за страховым возмещением, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с этим, ссылка на данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
Как установлено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в материалах дела имеется претензия от <Дата> (л.д. 25-27), направленная истцом ответчику Шашко А.А., ответ на которую не был дан Кирилловой Н.В., отношения между истцом и ответчиком Шашко А.А. регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика Шашко А.А. в пользу истца Кирилловой Н.В. штраф в размере 75 000 руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда 150 000 руб.).
Поскольку индивидуальный предприниматель Шашко А.А., как владелец источника повышенной опасности, не доказала, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует п. 2 ст. 1079 ГК РФ, то ответственность должна быть возложена на Шашко А.А., в то время как в удовлетворении исковых требований к Лазареву С.В. следует отказать, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2020 г. в части взыскания с Лазарева С. В. в солидарном порядке в пользу Кирилловой Н. В. компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н. В. к Лазареву С. В. отказать в полном объеме.
Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Шашко А. А.ьевны изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашко А. А.ьевны в пользу Кирилловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Шашко А. А.ьевны в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
