Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Арсентьевой Валентине Витальевне, Архиповой Валентине Тимофеевне, Осиповой (Сидоровой) Александре Евгеньевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьевой Валентины Витальевны, Архиповой Валентины Тимофеевны, Осиповой (Сидоровой) Александры Евгеньевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском к Арсентьевой В.В., Архиповой В.Т., Осиповой А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленных протоколом N 1 от 18 июня 2019 года.
В обоснование заявленного требования указано, что ООО "Вертикаль" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с 3 июня 2019 года по 15 июля 2019 года по инициативе ответчиков собственниками помещений данного дома проведено годовое общее собрание собственников в форме заочного голосования, где были приняты решения по восьми вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп. с кв.м в месяц с 1 июля 2019 года, оформленные протоколом N 1 от 18 июня 2019 года. Со всеми принятыми решениями истец не согласен, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушениями жилищного законодательства, а именно, отсутствовал кворум; размер платы за содержание общего имущества установлен произвольно, утвержденный собранием тариф экономически не обоснован и не позволяет истцу обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества; расчет тарифа на содержание общего имущества с истцом не согласован; подлинники решений и иные документы по подготовке и проведению общего собрания инициаторами проведения собрания в адрес истца не направлялись; принятые решения нарушают права истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. иск поддержал.
Ответчики Архипова В.Т. и ее представители Харитонова Н.Н., Николаева Г.П. иск не признали, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указали, что исковые требования носят экономический характер и должны рассматриваться Арбитражным судом Чувашской Республики.
Ответчик Осипова А.Е. в судебном заседании не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Яклич Г.М., которая иск не признала, пояснив, что не согласна с заключением специалиста от 20 ноября 2019 года ввиду его необоснованности и недостоверности.
Ответчик Арсентьева В.В., представители третьих лиц - МУП "Теплосеть", АО "Водоканал", АО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительным решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп./кв.м в месяц с 1 июля 2019 года, принятое на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленное протоколом N 1 от 18 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части иска ООО "Вертикаль" отказано. С Арсентьевой В.В.., Архиповой В.Т., Осиповой (Сидоровой) А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 250 руб. с каждой в пользу ООО "Вертикаль".
В апелляционной жалобе ответчики Архипова В.Т., Арсентьева В.В.., Осипова (Сидорова) А.Е. просят отменить указанное решение суда в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о признании недействительным принятого собственниками решения об утверждении платы за содержание общего имущества на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее основам правопорядка и нравственности является ошибочным. Судом не исследованы представленные истцом договоры управления многоквартирным домом N 12 по ул. ... г. Чебоксары, заключенные с ответчиками Архиповой В.Т. и Арсентьевой В.В., не установлено, каким из двух договоров урегулированы правоотношения сторон, так как указанные договоры имеют разные условия, а именно пункты 4.1, 4.4 раздела 4 "Цена и порядок расчетов" содержат различные условия оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Истец не представил собственникам помещений свои предложения по размеру платы за содержание жилого помещения с приложением экономически обоснованного расчета предлагаемого тарифа. Заключение специалиста, представленное истцом, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в копии без предоставления подлинника. Тарифы, установленные органом местного самоуправления, также не подлежали учету как не относящиеся к спорным правоотношениям, так как они установлены для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера. В данном случае собственники помещений воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Сидорова А.Е. указывает, что собственники, принимая решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп., лишь исключили стоимость услуг за организацию накопления, вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок из ранее утвержденной платы в размере 12 руб. 44 коп., которую истец не оспаривал, так как указанные услуги с 1 августа 2018 года осуществляет региональный оператор "МВК Экоцентр". В связи с чем выводы суда о признании недействительным принятого собственниками решения об утверждении платы за содержание общего имущества считает не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Архипова В.Т., представитель ответчика Сидоровой А.Е. - Яклич Г.М. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 12 по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики осуществляет истец ООО "Вертикаль".
По инициативе собственников жилых помещений Арсентьевой В.В., Архиповой В.Т., Осиповой А.Е. проведено годовое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (очная часть - 23 мая 2019 года в 19.00 ч., заочная часть - с 3 июня 2019 года по 19.00 ч. 15 июня 2019 года), на котором приняты решения по восьми вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп. с кв.м в месяц с 1 июля 2019 года (по вопросу повестки дня N 4). Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 18 июня 2019 года N 1.
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4339,5 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 2903,39 кв.м, что составляет 66,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Бизнесаудит" от 20 ноября 2019 года принятая собственниками плата в размере 10,94 руб./кв.м не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. ... г.Чебоксары в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанная плата экономически обоснованной не является, наносит убытки управляющей компании, разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является тариф в размере 13,85 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов, вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что решение об установлении платы на содержание общего имущества с 1 июля 2019 года в размере 10 руб. 94 коп./кв.м принято собственниками в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей компании, установленный размер платы несоразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). При этом суд принял во внимание выводы специалиста ООО "Бизнесаудит", данные в заключении от 20 ноября 2019 года по вопросу определения экономически обоснованного тарифа, а также размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением администрации г.Чебоксары от 28 мая 2019 года N 1158, для домов с аналогичными характеристиками степени благоустройства (18,61 руб./кв.м).
Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными остальных решений, принятых на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 18 июня 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части признания недействительным решения об утверждении платы за содержание общего имущества, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Соглашаясь с выводом суда относительно недействительности данного решения, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств оспариваемое решение недействительно ввиду несоответствия его требованиям закона и не может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не является антисоциальным либо связанным с противоправной деятельностью. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего спора в качестве основания иска истец фактически указал на несоответствие указанного выше решения собственников требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.
Суд, исследовав данные доводы, пришел к правильному выводу о несоответствии принятого решения об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 10,94 руб./кв.м требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания данного решения недействительным у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.
Таким образом, факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.
Доказательств того, что установление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,94 руб. с 1 кв.м помещения позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.
Довод жалобы о том, что ООО "Вертикаль" не представило экономическое обоснование предложенного им тарифа, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.
По этому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы договоры управления многоквартирным домом, содержащие различные условия оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, так как предметом рассматриваемого спора договоры управления не являются, факт осуществления истцом управления многоквартирным домом никем не оспаривается.
Кроме того, приведенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что собственники, принимая решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по статье "содержание жилья" в размере 10 руб. 94 коп., лишь исключили стоимость услуг за организацию накопления, вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок из ранее утвержденной платы в размере 12 руб. 44 коп., которую истец не оспаривал, не освобождают собственников от обязанности определить размер платы таким образом, который позволит содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона, а потому не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии заключения ООО "Бизнесаудит" в качестве надлежащего доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения не имеется. Указанное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Заключение достаточно аргументировано, расчет тарифа произведен с учетом объема работ и услуг, необходимых для поддержания вышеуказанного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации Перечнем и Правилами, а также исходя из стоимости этих работ и услуг, определенной на основании соответствующих положений об оплате труда.
Судебная коллегия отмечает, что выводы данного заключения не противоречат установленному постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года N 1158 размеру платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов с аналогичными характеристиками благоустройства (18,61 руб.).
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.
Поскольку копия данного заключения заверена надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что непредставление в материалы дела его подлинника не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда. Доказательств несоответствия представленной копии подлиннику не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Валентины Витальевны, Архиповой Валентины Тимофеевны, Осиповой (Сидоровой) Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка