Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Чечегова А. В. к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чечегова А. В. к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Моторс" в пользу Чечегова А. В.:
• неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.;
• компенсацию морального вреда - 2 000 (Две тысячи) руб.,
• штраф - 3 000 (Три тысячи) руб.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Моторс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - Сараева В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечегов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АСПЭК-Моторс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 10 марта 2018 года он купил у ответчика автомобиль "Ford Mondeo", 2017 года выпуска, стоимостью 1 319 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км пробега или 3 года эксплуатации автомобиля с даты передачи автомобиля покупателю. 26 января 2019 года истец обратился к ответчику для выполнения технического обслуживания при пробеге 29 636 км и решения вопроса по поводу облезания руля. Поэтому в заказ-наряде причиной обращения указаны: ТО-2, облазит рулевое колесо, замена т/ж. Работы по ТО-2 и замене тормозной жидкости выполнены согласно заказ-наряду. По поводу замены рулевого колеса в устной форме ему сообщено, что в наличии рулевого колеса не имеется, о поступлении запчасти ему сообщат и пригласят на замену. Вместе с тем, 27 марта 2019 года в ООО "АСПЭК-Моторс" истцу сообщили, что рулевое колесо не поступило. 09 апреля 2019 года истец обратился в службу поддержки клиентов марки "Ford". 11 апреля 2019 года Чечегову А.В. сообщили об отсутствии заказа на рулевое колесо. Замену рулевого колеса ООО "АСПЭК-Моторс" провели 15 апреля 2019 года. Полагает, что ответчик нарушил права истца на устранение недостатков гарантийного товара в срок, установленный пункте 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителя". 11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что получил письменный отказ. Таким образом, гарантийные недостатки устранены по истечении 78 дней, что превышает установленный срок на 33 дня. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб., поскольку ему приходилось управлять автомобилем, рулевое колесо которого оставляло следы на руках и одежде, а также общаться с сотрудниками сервисного центра и службы поддержки.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков гарантийного товара в размере 425 270 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании:
- истец Чечегов А.В. на исковых требованиях настаивал;
- представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - Сараев В.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26 января 2019 года автомобиль принят на текущий (платный) ремонт, в сервисной карте к заказ-наряду N АМО01-0593 работы по замене рулевого колеса не прописаны. 15 апреля 2019 года сторонами оформлен заказ-наряд N АМО04-0522 на совершение гарантийного ремонта, во исполнение которого выполнены работы по диагностике недостатка и его устранение (замена рулевого колеса). Акт о выполненных работах истцом подписан без замечаний. Таким образом, гарантийный ремонт рулевого колеса проведен в день сдачи автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Замена рулевого колеса и его стоимость не превышают 20 000 руб., соответственно, неустойка, о которой просит истец, значительно завышена.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, дополнительно указал, что статьи 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые сослался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что в данном случае подлежала применению глава третья указанного закона. Не согласен с выводом суда о том, что истец обратился по вопросу замены рулевого колеса 26 января 2019 года, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела. После проведения ТО истец забрал автомобиль без предъявления претензий и требований о замене рулевого колеса. При наличии таких требований, ремонт был бы проведен еще в январе 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - Сараев В.Л., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чечегова А.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный суд Удмуртской Республики, истец Чечегов А.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "АСПЭК-Моторс" установленного законом срока проведения гарантийного ремонта по обращению собственника автомобиля и частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Чечегов А.В. приобрел по договору N купли-продажи в ООО "АСПЭК-Моторс" автомобиль "Ford Mondeo", 2017 года выпуска, стоимостью 1 319 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений гарантийной книжки.
В приложении N к данному договору, в соответствии с пунктом 4 гарантийных обязательств производителя автомобилей марки ФОРД гарантия качества на комплектующие изделия, запасные части и аксессуары, установленные на новый автомобиль на заводе-изготовителе до продажи конечному владельцу считается равной гарантийному сроку на автомобиль, исчисляется с момента передачи автомобиля и истекает одновременно истечением гарантийного срока на автомобиль. Указанная гарантия действует в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии его производства.
Из заказ-наряда N АМО01-0593 от 26 января 2019 года следует, что Чечегов А.В. обратился к официальному дилеру Ford ООО "АСПЭК-Моторс" по следующим причинам:
1. ТО-2;
2. Облазит рулевое колесо;
3. Замена тормозной жидкости.
В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N АМО01-0593 от 26 января 2019 года проведены следующие работы:
- технологическая экспресс-мойка без ковриков;
- техническое обслуживание (ТО);
- замена тормозной жидкости, общая стоимость работ составила 6 497 руб., общая стоимость материалов - 7 411 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Чечегов А.В. заплатил сумму в размере 13 908 руб.
Из заказ-наряда N АМО04-0522 от 15 апреля 2019 года следует, что произведен гарантийный ремонт на автомобиле "Ford Mondeo" VIN N по снятию и установке рулевого колеса. Стоимость по заказ-наряду составила 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чечегов А.В. направил ООО "АСПЭК-Моторс" претензию с требованием произвести выплату неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта рулевого колеса.
Согласно ответу ООО "АСПЭК-Моторс" от 24 апреля 2019 года рулевое колесо заменено 15 апреля 2019 года в рамках гарантийных обязательств. Полагают, что нарушений сроков гарантийного ремонта не имеется, оснований для выплаты неустойки не имеется.
Из справки ООО "АСПЭК-Моторс" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость рулевого колеса на автомобиль "Ford Mondeo" VIN N составляет 24 668 руб., стоимость работ по его замене - 750 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что недостаток рулевого колеса (облезание) устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств 15 апреля 2019 года, то есть по истечению 78 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.
При этом признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией довод жалобы о недоказанности факта обращения истца к ответчику по вопросу замены рулевого колеса 26 января 2019 года.
Указанный факт подтверждается заявкой-договором к заказ-наряду N АМО01-0593 от 26 января 2019 года (л.д. 41), в котором причиной обращения владельца автомобиля к официальному дилеру также указано "облазит рулевое колесо" (пункт 2).
То обстоятельство, что в данной заявке-договоре указан вид ремонта "текущий", в то время как недостаток автомобиля в виде "облазит рулевое колесо" подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, указанный выше факт обращения истца к ответчику с таким недостатком именно 26 января 2019 года не опровергает.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Установив, что отмеченные недостатки устранены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока устранения недостатков автомобиля в период гарантийного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал право истца на получение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статей 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров, необходимо руководствоваться главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям", а не главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается, поэтому исходить из цены оказанной услуги при расчете неустойки необоснованно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АСПЭК-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка