Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-1268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевицкого Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка, расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коржевицкого Константина Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Коржевицкого Константина Эдуардовича в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 330 532 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., всего взыскать 380532 руб. 92 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 805 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Подопригоры Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Коржевицкого К.Э. - адвоката Гладковой Н.Н., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, а также приняв во внимание заключение прокурора Федору И.Ю., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржевицкий К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского") о взыскании компенсации заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2019 года возвращаясь домой в ночное время, на участке местности, примыкающей к домовой территории дома 39 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, на расстоянии не более 10 метров от стены указанного дома по причинения имеющейся на дороге наледи поскользнулся и упал, в результате чего получил <травма> и в период с 30 марта по 15 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", в период с 16 апреля по 20 августа 2019 года - на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю. Полагал, что вред его здоровью причинён вследствие ненадлежащего оказания управляющей компании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома 39 по ул. Академика Королева.
Кроме того, указал, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной боли в результате полученной травмы, а также в психологических внутренних переживаниях за исход оперативного вмешательства, а также переживаниях, связанных с перенесенными неудобствами в период травмы, поскольку нарушился его привычный полноценный образ жизни, он был ограничен в передвижениях, не мог вести активный образ жизни, исполнять мужские обязанности по дому, видеться со своей несовершеннолетней дочерью, проживающей отдельно от него.
На основании изложенного, после уточнения требований, Коржевицкий К.Э. просил взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" утраченный заработок за период с 30 марта по 20 августа 2019 года в размере 349 510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании Коржевицкий К.Э. исковые требования с учётом увеличения требованийподдержал.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск.
Представитель МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Коммунальная служба Камчатки" Шильцов Д.Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Северное-2", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского", не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, настаивая на том, что факт падения Коржевицкого К.Э. в указанном им месте по причине ненадлежащего оказания управляющей компании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома 39 по ул. Академика Королева, надлежащими доказательствами по делу не подтверждён. Оспаривает показания свидетелей со стороны истца, которые, по мнению апеллянта, являются мнимыми, а также расчёт утраченного заработка, ссылаясь на положения приказа Минтруда России от 30 апреля 2013 года N 182н. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Указанная позиция также нашла отражение разъяснениях, изложенных в п. 21 и п. 24 постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).
При этом в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 определено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
По мнению судебной коллегии, такое правое регулирование возможности повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в полной мере соответствует интересам участником гражданского судопроизводства, а также принципам диспозитивности и правовой определённости, предполагающим, что стороны наделены правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, и в то же время не вправе требования пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Вопрос проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности должен решаться с учётом исключительного характера и назначения такой возможности. При этом проверка судебного постановления в случае нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права предполагается в случае существенности и значимости этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены, и которое обжалует указанное судебное постановление.
Учитывая изложенное, а также исходя из субъектного состава сторон спора и характера сложившихся между ними правоотношений, основываясь на ст. 327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь, право на охрану здоровья, государственная, в том числе судебная, защита; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П и от 5 июня 2012 года N 13-П; определения от 6 июня 2002 года N 115-О, от 12 мая 2006 года N 155-О и от 22 марта 2012 года N 617-О-О), конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц. Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.
Реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков.
Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, где в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда п. 1 ст. 1085 ГК РФ закрепляет объём такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера утраченного заработка (дохода), согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коржевицкий К.Э. проживает в жилом помещении - квартире N <адрес>, находящемся в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
30 марта 2019 года, возвращаясь домой в ночное время, Коржевицкий К.Э. поскользнулся и упал на участке местности, находящемся на придомовой территории дома N 39 по ул. Академика Королева, при этом получил травму в виде <данные изъяты>
Факт причинения вреда здоровью, место падения Коржевицкого, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО., карточкой вызова скорой медицинской помощи, а также актом осмотра участка местности от 1 ноября 2019 года, протоколом выездного судебного заседания от 14 января 2020 года, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о формировании земельных участков, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском для эксплуатации многоквартирных жилых домов, схемы расположения земельного участка дома 39, являющейся приложением к вышеназванному постановлению, межевого плана, представленных фотографий, их которых следует, что травма получена Коржевицким К.Э. в результате падения в условиях гололёда на участке местности, располагающемся на придомовой территории многоквартирного дома 39, проходящего в границах земельного участка, сформированного под указанным домом (на расстоянии 3 м 90 см от ближнего левого угла дома).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью Коржевицкого К.Э. имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и наличии оснований для взыскания с ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" утраченного истцом в период нетрудоспособности заработка.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате падения трудоспособность истцом была утрачена на 100 %, при этом на момент падения он работал в МАУ "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, его средняя заработная плата составила 71997 руб. 27 коп., пришёл к выводу, что требования Коржевицкого К.Э. в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению частично в сумме 330532 руб. 92 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствие причинения вреда его здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 805 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказание услуг и полученной истицей травмой, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.
При этом следует учесть, что ответчиком достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по настоящему требованию о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью такой порядок не предусмотрен.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учёл показания свидетелей со стороны истца, поскольку все доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи. При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что свидетель ФИО1. однозначно подтвердил, что видел, как Коржевицкий К.Э. поскользнулся и упал.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учётом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, отражены в тексте судебного постановления. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 августа 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
