Определение Псковского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1268/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю,
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Выслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) Банком в рамках кредитного договора ФИО1 Предоставлены денежные средства в сумме 46 013,23 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на (дд.мм.гг.) образовалась задолженность в сумме 62 884, 40 рублей, которую представитель истца, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 871,17 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом, извещение почтовым отделением связи возвращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на доказанность перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, заявитель считает, что, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения приобретения ФИО1 денежных средств на основании закона либо сделки, заключенной с Банком, то у Банка возникло право требования неосновательно обогащения на соответствующую сумму.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм права, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение предоставления ответчику кредита в сумме 46 013,23 рублей, истцом представлены выписки по счету (****) (до востребования) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также по счету (****), открытому (дд.мм.гг.), содержащему сведения о движении денежных средств за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), которые не содержат операции о перечислении ФИО1 46 013,23 рублей.
При этом согласно выписке по счету (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность ответчика по основному долгу составляла 67 263,23 рублей, что не согласуется с заявленной суммой взыскания по иску.
Таким образом, вывод суда о недоказанности неосновательного перечисления Банком ФИО1 денежных средств, не противоречит материалам дела.
Кроме того, решением Великолукского городского суда <****> (дд.мм.гг.), Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дд.мм.гг.). Решение суда, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, вступило в законную силу (дд.мм.гг.).
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 46 013,23 рублей, как неосновательного обогащения, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великолукский городской суд <****>.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка