Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Железнова Максима Владимировича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым с Железнова М.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 1 049 378 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 447 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** между ПАО "Плюс Банк" и Железновым М.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства DATSUN ON-DO 2015 года выпуска и оплату страховой премии в размере 810 290 рублей на срок 84 месяца с уплатой 27,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства согласованной стоимостью 520 000 рублей.
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Железнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 049 378 рублей 99 копеек, из которой: основной долг - 773 374 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 230 753 рубля 92 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 45 250 рублей 91 копейка; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Плюс Банк", будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, своего представителя не направил.
Ответчик Железнов М.В. и его представитель Азимов А.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что произошла полная гибель предмета залога - автомобиля, страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Просили учесть при вынесении решения материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств.
Третье лицо ООО Страховое общество "Акцепт", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Железнов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с условиями кредитного договора в части определения страховщика. Указывает, что судом не принята во внимание уступка ПАО "Плюс Банк" прав требования третьему лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Железнова М.В. и представителя ПАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Как следует из материалов дела, **** между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Железнову М.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 810 290 рублей на срок 84 месяца с уплатой 27,4 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту не исполнил.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности. Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части определения страховщика - ООО СО "Акцепт", в связи с чем заемщик не имел возможности застраховаться в другой страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком условия кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривались, и не представлено доказательств, подтверждающих факт признания условий кредитного договора недействительными. Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения судом решения банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО "Эверест", а тот в свою очередь - ООО "Норд Стар", не является основанием для отмены постановленного решения в силу следующего. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( ч.1 ст.42 ГПК РФ). По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что правопреемство допускается судом не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованной стороны. При отсутствии таких заявлений суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по кредитному договору в пользу истца ПАО "Плюс Банк". Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки решения в данной части у судебной коллегии не имеется. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
