Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Перьмяковой М.А., Перьмякова В.Г., Абулгаировой Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Перьмяковой М.А., Перьмякова В.Г., Абулгаировой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 365 049 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 025 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 180 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., объяснения Перьмяковой М.А., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видео-конференц-связи настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Номоконовой В.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к Перьмяковой М.А., Перьмякову В.Г., Абулгаировой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Перьмяковой М.А. (Заемщик), Перьмяковым В.Г. (Созаемщик) был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит в сумме 1 648 000 рублей на приобретение жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок по 30 ноября 2023 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 12% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору кредитования заключен договор поручительства N от 29 января 2014 года с поручителем (поручитель: Абулгаирова Е.А.), согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования. По состоянию на 18 октября 2018 года общая сумма задолженности заемщиков по договору кредитования составила 1 365 049 рублей 56 копейки. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договору, заемщикам и поручителю Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 04 июня 2018 года, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования в размере 1 365 049 рублей 56 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное ПАО "Запсибкомбанк" имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 060 000 рублей.
Представитель истца Номоконова В.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Перьмякова М.А. требования не признала, пояснила, что готова оплачивать кредит.
Ответчики Перьмяков В.Г., Абулгаирова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены по указанному в иске адресу.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога; выражают несогласие с взысканным размером госпошлины за подачу иска, приводят доводы о том, что исковые требования носят неимущественный характер; указывают, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, пенсионный возраст Перьмяковых, инвалидность первой группы с 2015 года ответчика Перьмякова В.Г. в связи с онкологическим заболеванием; считают перечисленные условия существенными для изменения условий кредитного договора; обращают внимание на то, что они неоднократно обращались в банк с заявлениями о рассмотрении вопроса о перезаключении договора, рефинансировании долга; выражают несогласие с размером начальной продажной цены имущества при его реализации в сумме 2 060 000 рублей, поскольку суд должен был установить ее стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Номоконова В.О. выражает несогласие с доводами приведенными в ней, полагает решение законным и обоснованным, указав, что истцом при подаче искового заявления платилась госпошлина в полном объеме; довод истца относительно незаконности обращения взыскания на жилое помещение основанным на неверном толковании норм материального права; выводы ответчиков о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельными, поскольку определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества произведено на основе заключения эксперта от 07 февраля 2019 года, а не на основании представленного отчета.
По ходатайству ответчика Перьмяковой М.А. судебная коллегия определилапровести судебное заседание посредством применения систем видео-конференц-связи через Новоуренгойский суд ЯНАО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Перьмяков В.Г., Абдулгаирова Е.А., не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как видно из дела, 29 января 2014 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Перьмяковым М.А., Перьмяковой М.А., заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 648 000 рублей под 12% годовых на срок по 30 ноября 2023 года (л.д.9-15).
Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения в собственность жилья под залог приобретаемой недвижимости.
Кроме того к договору ипотечного кредитования N от 29 января 2014 года заключен договор поручительства N от 29 января 2014 года в соответствии с которым, кредит обеспечен поручительством Абулгаировой Е.А. (л.д.17-20).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены ссылки ответчика Перьмяковой М.А. на тяжелое материальное положение, и довод о том, что жилое помещение на которое обращается взыскание является единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из следующего.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. И поскольку самим судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, то нормы об установлении указанной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости установленной заключением эксперта ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 07 февраля 2019 года не подлежали применению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение состоялось в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.
В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
При этом в силу п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, требование имущественного характера, подлежащее оценке и требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, размер госпошлины по которым составил 15 025 рублей 25 копеек (л.д.5).
В суде апелляционной инстанции ответчик Перьмякова М.А. по доводу жалобы в части завышенной стоимости начальной продажной цены, установленной судом пояснила, что данный довод указан ошибочно и уменьшение продажной цены имущества напротив ухудшит положение ответчиков, в связи с указанным, судебная коллегия не проверяет решение суда в данной части.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Банка.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка