Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судья Арзуманова Т.А. 05 июня 2019г. Дело N 2-1011-33-1268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019г. по апелляционной жалобе Андреевой М.А. на решение Новгородского суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. дело по иску Андреевой М.А. к Воронину Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Андреевой М.А. - Купцова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Воронина М.А. - Левченко С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 декабря 2018г., примерно в 07 час. 30 мин., в районе дома N 42 на пр. Мира в Великом Новгороде, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ-21103, г/н номер (далее также ВАЗ-21103), управляемого собственником Ворониным Г.П., и автомобиля SKODA Fabia, г/н номер (далее также SKODA Fabia), принадлежащего Андреевой М.А. и управляемого Андреевой А.И.
В результате ДТП автомобилю SKODA Fabia были причинены механические повреждения, в связи с которыми автомобиль требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 04 декабря 2018г. Воронин Г.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 руб. за нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, выразившееся в том, что Воронин Г.П. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю SKODA Fabia, пользующемуся преимущественным правом движения.
16 января 2019г. Андреева М.А. обратилась в суд с иском к Воронину Г.П., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53600 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска Андреева М.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль SKODA Fabia, произошло по вине Воронина Г.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" (далее также Страховщик).
04 декабря 2018г. она обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила необходимые документы.
21 декабря 2018г. между ней и Страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее также Соглашение), во исполнение которого Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 47200 руб.
По экспертному заключению номер от 26 декабря 2018г., составленному экспертом ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia без учета износа заменяемых деталей составляет 100800 руб.
Невозмещенная часть ущерба в размере разницы между суммой реального ущерба (100800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (47200 руб.) - 53600 руб. подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреева М.А. и представитель третьего лица АО ГСК "Югория" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Андреевой М.А. - Купцов К.Н. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Воронин Г.П. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что размер ущерба завышен, и, кроме того, ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400000 руб., которая покрывает причиненные истцу убытки.
Представитель ответчика Воронина Г.П. - Левченко Г.П. иск не признавал по тем мотивам, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребила своими правами. Кроме того, полагал необоснованным включение экспертом ИП <...> в расчет ущерба элементов, не указанных в акте осмотра автомобиля, произведенном Страховщиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. иск Андреевой М.А. к Воронину Г.П. о взыскании ущерба в размере 53600 руб. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Андреева М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 04 декабря 2018г., примерно в 07 час. 30 мин., в районе дома N 42 на пр. Мира в Великом Новгороде, Воронин Г.П., управляя личным автомобилем ВАЗ-21103, допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем SKODA Fabia, принадлежащего Андреевой М.А. и управляемым Андреевой А.И. с соблюдением требований ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и причинения вреда подтверждаются объяснениями представителей сторон, постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 04 декабря 2018г. о привлечении Воронина Г.П. к административной ответственности и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика Воронина Г.П., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля, которым был причинен вред автомобилю истца, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Андреевой М.А. и ответчика Воронина Г.П. как владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 04 декабря 2018г. подтверждено, что вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. То есть автомобилю истца в результате ДТП был причинен вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 04 декабря 2018г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в ООО "<...>", эксперт которого по результатам осмотра составил акт осмотра автомобиля от 04 декабря 2018г. с перечислением повреждений автомобиля.
Согласно акту осмотра ТС N номер от 04 декабря 2018г., составленному экспертом-техником ООО "<...>", автомобиль истца имел механические повреждения в виде деформаций крыла левого переднего, дверей левой задней и передней, порога левого, наклейки левой.
На основании акта осмотра от 04 декабря 2018г. Страховщиком была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому на момент ДТП стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 69400 руб. и с учетом износа заменяемых деталей - 47238 руб. 37 коп.
21 декабря 2018г. между истцом и Страховщик было заключено Соглашение, по условиям которого стороны согласились о том, что указанное выше событие (повреждение автомобиля в результате ДТП) является страховым случаем. По результатам осмотра стороны Соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 47200 руб. Этим же Соглашением предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты договор ОСАГО считается исполненным Страховщиком. При этом стороны Соглашения констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Во исполнение условий Соглашения, Страховщик платежным поручением номер от 27 декабря 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47200 руб.
Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, она с целью определения скрытых повреждений автомобиля и размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратилась в автоэкспертное бюро ИП <...>, которая организовала независимую экспертизу.
Из акта осмотра ТС от 26 декабря 2018г., составленного экспертом-техником Купцовым К.Н., видно, что автомобиль помимо повреждений, указанных в акте от 04 декабря 2018г., имел повреждения стойки средней левой наружной, колпака колеса заднего левого, колпака колеса переднего левого, петли задней левой двери нижней.
По экспертному заключению номер от 26 декабря 2018г., составленному экспертом-техником К (далее также экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без применения Единой методики с учетом износа запчастей составляет 69800 руб. и без учета износа деталей (узлов и т.п.) - 100800 руб.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра и постановлении ГИБДД, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением, и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей с применением Единой методики, судебной коллегией представителям сторон разъяснялось право на проведение по делу соответствующей экспертизы и последствия отсутствия такой экспертизы. Однако представителями сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе разбирательства дела представителем истца по предложению судебной коллегии представлена справка эксперта номер от 03 июня 2019г. (далее также справка эксперта), согласно которой стоимость устранения таких повреждений автомобиля как стойка средняя левая наружная, петля задней левой двери нижней, колпак колеса декоративный в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 5654 руб. 68 коп.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения и справки эксперта не имеется, поскольку проведение экспертом-техником независимой экспертизы на основании актов осмотра автомобиля и фотографий не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное заключение и справка эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта-техника являются аргументированными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом-техником количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.
Поскольку от представителей сторон не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определяется на основании представленных истцом письменных доказательств (калькуляция, экспертное заключение, справка - эксперта), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 100800 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
С учетом повреждений автомобиля, и исходя из калькуляции и справки эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа запчастей составляет 52855 руб. 05 коп. (47238 руб. 37 коп. + 5654 руб. 68 коп.).
Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, состоит из разницы между размером страхового возмещения (52855 руб. 05 коп.), которое могло быть выплачено истцу Страховщиком, и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону (100800 руб.) - 47906 руб. 95 коп.
Следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей - 47906 руб. 95 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г. (редакция от 26 апреля 2017г.)).
Следовательно, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Поэтому в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.
В этой связи являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребила своими правами.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 47906 руб. 95 коп., а поэтому решение суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной выше части.
В связи с частичным удовлетворением иска (89,378% от цены иска - 53600 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма расходов по оплате досудебной оценке взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 20000 руб. (чек ПАО "<...>" от 29 декабря 2018г.), которые являются судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1787 руб. 57 коп.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 20 коп.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2018г. истец уплатила ООО "<...>" вознаграждение 7000 руб. (чек ПАО "<...>" от 29 декабря 2018г.).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Г.П. в пользу Андреевой М.А. ущерб в размере в сумме 47906 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1787 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
