Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя А.В. Ермакович на решение Куменского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Ермакович (Пивень) А.В. к Демьяненко Т.Л. об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Ермакович (Пивень) А.В. обратилась в суд с иском к Демьяненко Т.Л. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска истец указала, что в отделе судебных приставов Кольского района на исполнении находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Демьяненко Т.Л. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства и имущество, не обремененное залогом, достаточные для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, у должника Демьяненко Т.Л. отсутствуют. Как следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, доля в праве - 2/3. Истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 2280м?, расположенный по адресу: Кировская область, <адрес>, принадлежащий должнику Демьяненко Т.Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 2/3.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка отказано. Суд указал на то, что приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения требований ст.255 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель А.В. Ермакович обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок обращения взыскания на земельный участок, ссылается на положения п.58 Пленума ВС РФ от 17.11.2015г., где указано на необходимость применения ст. 278 ГК РФ. Ссылается на невозможность привлечения оценщика до того момента пока не будет вынесено решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество. Направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое готсутствие.
Третье лицо ПАО "СКБ-Банк" в отзыве на жалобу указывает на правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо Лагутина Е.М. в возражениях на жалобу указывает на правомерность решения суда в части применения законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. разъяснено, что при обращении взыскания на долевую собственность должника, судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться положения ст. 255 ГК РФ.
Рассматривая требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что приставом-исполнителем не представлены в суд доказательства выдела доли в натуре или невозможности такого выдела по каким-либо причинам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также не соблюдены права другого собственника доли земельного участка на преимущественное приобретение реализуемой доли до объявления публичных торгов. По указанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд правильно применил закон, регулирующий вопросы, связанные с обращением взыскания на долевую собственность. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ и соответствующее положение Пленума ВС РФ не учитывает, что эти положения касаются земельного участка как самостоятельного объекта реализации. В настоящем деле реализации подлежит доля земельного участка, поэтому необходимо применение положений ст. 255 ГК РФ. Также несостоятельным является довод о невозможности оценки доли до того момента как будет вынесено решение суда об обращении взыскания на указанную долю, поскольку этот довод прямо противоречит указанным нормам законодательства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 18.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка