Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиханцовой В.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года по иску Чиханцовой Валентины Александровны к Чиханцовой Виктории Валерьевне о признании преимущественного права наследования имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Чиханцовой В.А., её представителя Головнева И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
Чиханцова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ЧВС, после смерти которого осталось следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>"А", <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 349 657 рублей 64 копеек; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>"А", <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 430 549 рублей 45 копеек; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.24, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 201 840 рублей; автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью 636 000 рублей.
Наследниками после смерти супруга являются она и дочь супруга от первого брака - Чиханцова В.В.
9 июня 2016 года наследники заключили договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, по условиям которого к истцу в собственность перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>"А", <адрес>; в собственность ответчика перешли: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>"А", <адрес>; ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.24; автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак N, которая распорядилась им по своему усмотрению.
Истец указывает, что транспортное средство приобретено супругом в период брака на кредитные денежные средства, где она выступила поручителем. Выплаты по кредиту производились за счет совместных денежных средств, автомобиль использовался в интересах семьи вплоть до смерти супруга.
При разделе имущества компенсация за неравенство долей не определялась, поскольку ответчик заверила ее, что добровольно выплатит ей денежные средства равные ? стоимости транспортного средства.
На основании изложенного, истец просила суд:
- признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью 636 000 руб.;
- взыскать с ответчика в счет компенсации за ? долю указанного транспортного средства денежные средства в размере 318 000 руб.
Решением суда от 26 июля 2018 года (с учетом определения суда от 7 ноября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 27 декабря 2018 года с Чиханцовой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 380 руб.
В апелляционной жалобе Чиханцова В.А. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Чиханцовой В.В. - Жарова А.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов в апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Чиханцовой В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Кроме того, пунктом 55 названного постановления разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ЧВС.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются: Чиханцова В.А. - супруга наследодателя, Чиханцова В.В. - дочь наследодателя, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ЧВС
В наследственную массу, оставшуюся после смерти ЧВС вошли:
- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>"А", <адрес>;
- ? доля квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>;
- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 24;
- ? доля денежных вкладов в ПАО Сбербанк;
- автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак N.
22 марта 2016 года Чиханцова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов (л.д.83).
9 июня 2016 года она отказалась от выдела супружеской доли и получении свидетельства о праве собственности на ? указанного имущества, поскольку спорный автомобиль является собственностью её супруга ЧВС о чем написала соответствующее заявление (оборот л.д.83).
9 июня 2016 года Чиханцова В.В. написала расписку, согласно которой взяла обязательство по кредиту в сумме 260 000 руб., оставшемуся после смерти отца ЧВС в ПАО "Росбанк", также обязательство по выплате денежной суммы в размере 30 000 руб. после продажи автомобиля Шевроле Каптива, и денежной суммы в размере 30 000 руб., которые она взяла в долг у Чиханцовой В.А. (л.д. 51).
В этот же день, 9 июня 2016 года Чиханцова В.А. и Чиханцова В.В. у нотариуса подписали договор раздела наследственного имущества, по которому:
- в собственность Чиханцовой В.А. перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>"А", <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, с кадастровой стоимостью 1 349 657 рублей 64 копеек;
- в собственность Чиханцовой В.В. перешли: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 41 кв.м, с кадастровой стоимостью 1 430 549 рублей 45 копеек; ? доля в праве собственности па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория СО Городищенское, уч.24, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 201 840 рублей; автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, идентификационный N N, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью 636 000 рублей.
При этом долговые обязательства наследодателя наследникам не распределялись, компенсация за неравенство долей не определялась.
Договор раздела наследственного имущества заключен без учета вышеуказанной расписки.
Также по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года с Чиханцовой В.А., как с поручителя, в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года, заключенным между банком и ЧВС, в сумме 278 076,09 руб.
В последующем, Чиханцова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Чиханцовой В.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. в счет исполнения обязательств при распределении наследственного имущества после смерти ЧВС, а также 30 000 руб., ссылаясь в обоснование требований в том числе на расписку от 9 июня 2016 года.
Определением суда от 24 января 2018 года производство по данному делу прекращено в части взыскания денежной суммы в размере 30 000 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2018 года Чиханцовой В.А. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.
В рамках данного дела допрошен свидетель ДЕА, который пояснил, что расписка составлена перед тем, как стороны выразили желание разделить наследственное имущество нотариально.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Чиханцова В.А. признала, что ответчик Чиханцова В.В. передавала ей денежные средства в размере 65 200 руб. и 43 200 руб. в счет погашения кредитного обязательства после смерти отца (л.д.7-9).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст.1168 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заключив договор о разделе наследственного имущества 9 июня 2016 года, истец выразила свою волю на передачу ответчику части наследственного имущества, в том числе автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, без какой-либо компенсационной выплаты со стороны ответчика за отступление от размера долей.
Все условия раздела наследственного имущества содержались в тексте нотариально удостоверенного договора, с которым истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в тексте договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расписка от 9 июня 2016 года, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по выплате компенсации за отступление от размера долей при разделе транспортного средства, поскольку это противоречит условиям договора о разделе наследственного имущества, а сам договор не имеет условий о действительности данной расписке.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года по иску Чиханцовой Валентины Александровны к Чиханцовой Виктории Валерьевне о признании преимущественного права наследования имущества, о взыскании денежных средств в счет компенсации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиханцовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
