Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1268/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Инюточкиной Галине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Инюточкиной Галины Валериевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Инюточкиной Г.В., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору /__/ от 10.06.2016 в размере 61 431,66 рублей, из которых: 41 445,42 рублей - просроченная ссуда, 10 937,95 рублей - просроченные проценты, 2 553,71 рублей - проценты по просроченной ссуде, 5 117,74 рублей - неустойка по ссудному договору, 1 376,84 рублей - неустойка за просроченную ссуду.
В обоснование иска указало, что 10.06.2016 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60137,04 рублей под 36,9 % годовых на срок 35 месяцев, Инюточкина Г.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Инюточкиной Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 10.06.2016 /__/ по состоянию на 05.09.2018 в размере 61 431,66 рублей, из которых: 41 445,42 рублей - просроченная ссуда, 10 937,95 рублей - просроченные проценты, 2 553,71 рублей - проценты по просроченной ссуде, 5 117,74 рублей - неустойка по ссудному договору, 1 376,84 рублей - неустойка за просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042,95 рублей.
В апелляционной жалобе Инюточкина Г.В. просит решение суда отменить в части, отказать во взыскании просроченных процентов в размере 10 937,95 рублей, процентов по просроченной ссуде - 2 553,71 рублей, неустойки по ссудному договору 5 117,74 рублей, неустойки за просроченную ссуду 1 376,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 042,95 рублей.
В обоснование указывает, что размер неустойки по ссудному договору - 5117,74 рублей, а также неустойки за просроченную ссуду - 1376,84 рублей нарушает ее права потребителя, так как явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
При заключении кредитного договора ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору необоснованно установлена банком в размере 20% годовых. Считает, что в данном случае размер неустойки должен быть начислен исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в п.5 ст. 395 ГК РФ законодатель запрещает начисление процентов на проценты, суд пришел к неверному выводу о законности взыскания с ответчика неустойки за просроченную ссуду в размере 1 376,84 рублей.
Вывод суда о том, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,90 %, а не 26,90 % годовых, является необоснованными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60137,04 рублей на срок 35 месяцев, а Инюточкина Г.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 10.06.2016 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем сформировалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию, которая по состоянию на 05.09.2018 составила 61431,66 рублей, в том числе просроченная ссуда - 41445,42 рублей, просроченные проценты - 10937,95 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2553,71 рублей, неустойка по ссудному договору 5117,74 рублей и неустойка на просроченную ссуду - 1376,84 рублей.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с решением суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору 41445,42 рублей, процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 05.09.2018 (10937,95 рублей + 2553,71 рублей), неустойки на просроченную ссуду 1376,84 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору (5117,74 рублей), судебная коллегия не усматривает.
Согласно расчету данной неустойки, она начислена истцом и рассчитана судом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.
Однако данный способ начисления неустойки противоречит положениям закона.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данной нормой закона установлено, что неустойка за просрочку уплаты очередной части кредитного обязательства по возврату потребительского кредита начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму основного долга. Это также следует из самого понятия неустойки, содержащегося в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 330, согласно которым неустойка является мерой ответственности за нарушенное обязательство.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, неустойка в размере 20 %, исходя из ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013, должна начисляться на сумму просроченного платежа.
Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору права считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.
Таким образом, выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 5117,74 рублей не соответствуют закону, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части с отказом в удовлетворении указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен договор потребительского кредита с процентной ставкой 26,90 % годовых, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, выводы подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно снижения неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 15.09.2017 по 28.06.2018), учитывая, что процентная ставка по кредиту составляет 36,9 % годовых, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности установленной кредитным договором неустойки (20 % годовых) последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, условие о размере неустойки за нарушение обязательства на дату заключения кредитного договора с гражданином-потребителем было отнесено на усмотрение сторон договора; неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки в размере 1 376,84 рублей в связи с неправомерностью начисления процентов на проценты судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начисление процентов на проценты не допускается.
Вместе с тем, проценты, представляющие собой плату за пользование деньгами, и проценты, представляющие собой меру ответственности за нарушение обязательства, либо неустойку, различны по своей правовой природе.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за кредит, допустимо применять ответственность в виде неустойки.
Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, неустойка в размере 1376,84 рублей начислена на сумму основного долга, а не на сумму процентов.
Следовательно, доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Инюточкиной Галины Валериевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки по ссудному договору в размере 5117,74 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инюточкиной Галины Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
