Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Лошкарева М.А., поданной его представителем истца Г.А.В., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Лошкарева М.А. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку - садовый домик площадью 10,4 кв.м. расположенный по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Лошкарева М.А. и его представителей Х.А.В., Г.А.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Администрации г. Сарапула Л.Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лошкарев М.А. обратился к Администрации г. Сарапула с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с хозяйственными постройками по адресу <адрес> площадью 10,4 кв.м.
В обоснование указал, что указанный дом и хозяйственные постройки были возведены им в период с 1985 по 1999 год на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном ему для ведения садоводства-огородничества Симонихинским поселковым Советом депутатов, которыми он пользуется непрерывно, открыто и добросовестно с 1985 года. Дом на участке ему разрешилпоставить Симонихинский поселковый Совет. Оформить свои права на постройки и земельный участок, получить разрешение на строительство он не мог вследствие отказа Администрации г. Сарапула; документы, удостоверяющие права граждан на земельные участки, домовые книги были утрачены вследствие пожара в поселковом сельсовете.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать право собственности на самовольную постройку - садовый домик площадью 10,4 кв.м. по адресу <адрес>, который в представленном им техническом паспорте назван жилым домом.
При рассмотрении дела истец требования поддержал, пояснил, что домик начал строить в 1985 году, закончил в 1986 году; земля была выделена ему в 1983 году поселковым советом для посадки огорода, документы при этом не выдавали; в каком-либо кооперативе или товариществе он не состоял.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не дал ему возможности истребовать и представить документы, подтверждающие предоставление Симонихинским поселковым Советом народных депутатов земельных участков для огородничества, вызвать свидетелей Л.В.А., Л.Л.А., В.А.В.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не подтвержден факт проживания в пос. Симониха, указывая, что необходимость доказывания данного факта не была указана судом при распределении бремени доказывания; кроме того, данный факт никем не опровергнут.
Указывает, что вопреки выводам суда он состоял в огородническом товариществе; показания свидетеля К.Ю.И. имеют важное значение, поскольку он рассказал, как производился отвод земель в поселке Симониха; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий диплома и трудовой книжки К.Ю.И.
Считает преждевременным вывод суда о том, что садовый домик построен на земельном участке, права на который истцом не подтверждены, поскольку им представлены в суд документы о проведении межевания и представлении в Администрацию г. Сарапула документов о получении земельного участка в аренду.
Указывает, что вопреки выводам суда, садовый домик был построен на земельном участке, который был отведен ему Симонихинским поселковым Советом народных депутатов.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Лошкарев М.А. просит признать право собственности на садовый домик площадью 10,4 кв.м. по адресу <адрес>
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, по состоянию на 20 марта 2018 года по адресу <адрес> находится жилой дом с пристроем (кадастровый номер отсутствует), инвентарный номер 12870, общая площадь жилого дома 10,4 кв.м., жилая площадь жилого дома 10,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1985; сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно выводам технического заключения от 5 октября 2018 года, составленного по обследованию жилого дома для признания его садовым домиком ИП М.О.Ю., по результатам визуального обследования дом признается садовым домиком; дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует, что садовый домик соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и при возведении жилого дома с надворными постройками права и интересы соседей и иных третьих лиц ущемлены не были.
Из письма заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ от 21 ноября 2017 года начальнику АУ УР "МФЦ г. Сарапула" следует, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной или в муниципальной собственности", в соответствии с которым специалистами АУ УР "МФЦ г. Сарапула" были приняты обращения, в рассматриваемой ситуации применим быть не может. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Сарапул", утвержденным решением Сарапульской городской Думы N 3-174 от 22 декабря 2011 года, испрашиваемые заявителями земельные участки находятся в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, для которых вид использования "ведение дачного хозяйства" является условно разрешенным. Данное обстоятельство препятствует утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и, как следствие, предварительному согласованию и их предоставлению.Ответом директора АУ УР "МФЦ г. Сарапула" от 24 ноября 2017 года Лошкарев М.А. уведомлен о том, что по его заявлению Администрацией г. Сарапула принято отрицательное решение, ему возвращены принятые документы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 9, 12, 222, 234, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 74, 75, 76, 77 Земельного кодекса РСФСР, ст. 109 ГК РСФСР, ст.ст. 1, 11, 25, 26, 28, 29 Земельного Кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент возведения истцом садового дома и построек, таки и момент принятия судом решения, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что садовый домик возведен на земельном участке, который не предоставлен (отведен) истцу в установленном законом порядке, не принадлежал и не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, правоустанавливающих документов на который истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - садовый домик на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, допустимых и достаточных доказательств предоставления земельного участка под возведенным им садовым домиком и постройками, как и членства в каком-либо конкретном огородническом товариществе и наличия, в связи с этим, права пользования земельным участком, на котором возведен дом с постройками, истцом представлено не было, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект.
Ссылка суда на протокол заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов УАССР от 19 марта 1991 года и показания свидетеля К.Ю.И., факта предоставления земельного участка истцу не подтверждают, поскольку в протоколе от 19 марта 1991 года сведений о предоставлении истцу земельного участка не имеется, свидетельские показания допустимыми для подтверждения данных обстоятельств не являются.
Доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности проживания истца в поселке Симониха, об отказе в приобщении к материалам дела копий диплома и трудовой книжки К.Ю.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у истца прав на земельный участок не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом возможности представить документы и вызвать свидетелей судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом по ходатайству стороны истца неоднократно (1 августа, 30 августа, 13 сентября, 4 декабря 2018 года откладывалось для представления доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Лошкарева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка