Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ласмона Д.В. - Грек О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бадикова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ласмона Д.В. в пользу Бадикова Д.А. <данные изъяты> руб. в погашение долга по договору займа, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виду выплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований Бадикову Д.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ласмону Д.В., заявленных к Бадикову Д.А. о признании расписки безденежной, отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Вакуленко А.Ф. и представителя ответчика Грек О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадиков Д.А. обратился в суд с иском к Ласмону Д.В. о взыскании суммы долга по расписке от 01.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., процентов по указанной расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 01.03.2017 передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок до 01.09.2018, что подтверждается распиской ответчика. Однако на 25.01.2019 ответчиком сумма долга не возвращена, поэтому на основании ст.ст. 309, 809, 810, 395 ГК РФ обратился за судебной защитой.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Грек О.В. иск не признала, предъявив встречные требования о признании расписки от 01.03.2017 безденежной, указав в обоснование встречного иска, что Ласмон Д.В. является директором ООО "Эй-Ай-Си". В 2014 году между этим обществом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому ООО ""Эй-Ай-Си" обязалось оплачивать услуги ООО "<данные изъяты>" по перевозке. В 2014 году между ООО ""Эй-Ай-Си" и ООО "<данные изъяты>" также был заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому последнее обязалось оплачивать ООО ""Эй-Ай-Си" услуги по перевозке. Фактически ООО "Эй-Ай-Си" было посредником между названными юридическими лицами. Поскольку с июля 2014 года от ООО "<данные изъяты> перестали поступать денежные средства в счет оплаты транспортных услуг, то ООО "Эй-Ай-Си" прекратило оплачивать услуги ООО "<данные изъяты>", в результате чего возникла задолженность, размер которой соответствует сумме иска по настоящему делу.
Расписку от 01.03.2017 ответчик написал при оказании на него давления со стороны генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ч.Д.А. и истца. Фактически ответчик никаких денег от истца не получал, расписка им написана из-за долговых обязательств ООО ""Эй-Ай-Си" перед ОО "<данные изъяты>", который переуступил свои права требования долга истцу, что подтверждается подписью Ч.Д.А. от 1.03.2017 на акте сверки взаимных расчётов между данными обществами.
Истец в судебное заседание не явился, также воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - Вакуленко А.Ф. поддержал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что в расписке указано, что денежные средства Ласмоном Д.В. получены, факт написания расписки он не отрицает. Взаимоотношения меду юридическими лица никакого отношения к имеющейся в деле расписке не имеют. Истцу неизвестно, какие долги подразумевались в надписи на оборотной стороне нулевого акта сверки за подписью Ч.Д.В. Безденежность расписки ответчиком не доказана. Цессионарием истец ни по каким сделкам между юридическими лицами не являлся и не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - Грек О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении встречного иска.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что безденежность представленной истцом расписки подтверждается надписью, сделанной на оборотной стороне акта сверки директором ООО "<данные изъяты>" Ч.Д.А.., где указано, что существующая задолженность ООО "Эй-Ай-Си" уступается истцу по расписке от 01.03.2017, что свидетельствует о том, что денежных средств ответчик от истца не получал.
Ч.Д.А.., представлявший интересы истца в судебном заседании 7 мая 2019 года, не отрицал наличия договорных отношений между указанными организациями, а также, что им лично сделана вышеуказанная запись на акте сверки.
Утверждения истца и Ч.Д.А. о том, что указанные в данном акте сверке сведения относятся к иным правоотношениям между этими же сторонами, ничем не подтверждены, иной расписки стороной истца в подтверждение своих слов не представлено.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителей, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, что указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
При этом согласно ч.2 этой правовой норме, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. По ст. 179 ГК РФ сделка ответчиком не оспаривается.
В качестве такого письменного доказательства, на это ссылается представитель ответчика, судебная коллегия не может принять надпись, сделанную на оборотной стороне акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Эй-Ай-Си", сделанную директором ООО "<данные изъяты>" Ч.Д.А.., где указано, "стороны договорились об уступке имеющихся долгов в пользу физического лица Бадикова Д.А. на основании расписки от 01.03.2017 года", принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из акта сверки видно, что задолженность отсутствует на 20.02.2017, равно как и указание на какую-либо сумму, данная надпись учинена только Ч.Д.А.., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного договора цессии между истцом и ООО "<данные изъяты>"; сам истец ранее в ходе судебного рассмотрения спора (7 мая 2019 г.)пояснил, что лично давал деньги ответчику и не имеет никакого отношения к ООО "<данные изъяты>", в связи с чем доводы жалобы об уступке прав долговых требований последним истцу не могут быть признаны обоснованными.
Само по себе наличие между двумя юридическими лицами - ООО "Эй-Ай-Си" ООО и "<данные изъяты>" договорных отношений и долговых обязательств, связанных с выполнением работ и их оплатой, не свидетельствует об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения по делу ст. 812 ГК РФ и для удовлетворения встречного иска.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил материальный закон.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значение содержащих в нем слов и выражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представлена суду собственноручная расписка ответчика от 01.03.2017, из буквального текста которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также принял на себя обязательство вернуть сумму не позднее 01.09.2018.
Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а потому факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом подтвержден.
Поскольку исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа по расписке лежит на заемщике - ответчике, тогда как надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции, то вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга является правильным.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ласмона Д.В. - Грек О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
