Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1268/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35621711-810/12ф от 11 декабря 2012 года в размере 84815 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 3342 рубля 15 копеек, а всего взыскать 88 157 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 8997 рублей 40 копеек и неустойки в размере 13294 рубля 32 копейки отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарову о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 11 декабря 2012 года между Банком и Макаровым С.И. заключен кредитный договор N 774-35621711-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 001 рубль с уплатой процентов в размере 0,09% в день на срок 36 месяцев.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 16 апреля 2013 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил 107107 рублей 50 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 рубля 15 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании согласился с иском частично, указав на наличие неучтенного платежа в размере 3192 рубля, заявил о применении срока исковой давности и просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности.
Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору, по условиям которого заемщик обязался погасить кредит в срок до 11 декабря 2015 года.
Считает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, исчисление срока исковой давности.
Кроме того, кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.
Ссылаясь на положения пунктом 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что в связи с обращением 28 августа 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 17 октября 2018 года, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период, а поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлинилась на указанный срок.
Более того, отмечает, что о нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно после наступления срока, следующего за датой последнего платежа (15 июля 2015 года).
В письменных возражениях ответчик Макаров С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макаров С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 774-35621711-810/12ф от 11 декабря 2012 года между Банком и Макаровым С.И и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Макаров С.И. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 84815 рублей 73 копейки, включая сумму основного долга - 34637 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 2362 рубля 65 копеек, проценты на просроченный основной долг - 37815 рублей 82 копейка и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неверном определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение до 11 декабря 2015 года в виде ежемесячных платежей, указанных в графике, суд первой инстанции, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 17 августа 2015 года, исковое заявление подано в суд 12 декабря 2018 года, обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным истцом за пределами срока исковой давности, то есть до 15 сентября 2015 года, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 года.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда и утверждение истца о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по всем заявленным требованиям приостанавливался на период действия судебного приказа N 2-3482/2018 от 17 сентября 2018 года.
Как следует из материалов дела, к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Макарова С.И. задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 16 апреля 2013 года по 15 сентября 2015 года был пропущен истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
