Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1268/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Горокаевой Х.А.
судей Бойчука С.И. и Цурова Х.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умалатова Беслана Суламбековича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Умалатов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 2 декабря 2015 г. в Республике Ингушетия на ФАД "Кавказ" 582 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA-PRADO госномер М 300 МК 05 RUS под управлением Мингболатова Арслевдина Шарабдиновича и принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES-BENZ GL-500 госномер А 083 АА 95 RUS под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в том числе от удара о дорожное ограждение.
Виновным ДТП признан Мингболатов А.Ш., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333002709 от 4 февраля 2015 г. Гражданская ответственность Умалатова Б.С. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", у которого отозвана лицензия.
9 марта 2016 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвёл. В письме от 25 марта 2016 г. ответчик сообщил, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем возместить вред должен страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца. На досудебную претензию последовал аналогичный ответ.
Истцом самостоятельно была инициирована оценка стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 429 300 руб., без учёта износа - 662100 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2015 г. по день фактической выплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 600 руб.
В судебном заседании представитель истца Зурабова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведённым в исковом заявлении и ходатайстве о взыскании судебных издержек.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Кушхов З.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объёме по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Истец Умалатов Б.С. в судебное заседание не явился.
Решением Сунженского районного суда от 21 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Умалатова Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, связанные за проведение судебной экспертизы в размере 48 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 972 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО СК "Согласие" взыскана в доход Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" государственная пошлина в размере 12 926 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Кушхова З.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Умалатов Б.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кушхова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зурабову Л.Б., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 1079 ГК РФ вытекает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.02 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 г. в Республике Ингушетия на 582 км. федеральной автодороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA-PRADO с государственным регистрационным номером М 300 МК 05 RUS под управлением Мингболатова А.Ш. и принадлежащего истцу автомобиля MERSEDES-BENZ GL-500 с государственным регистрационным номером А 083 АА 95 RUS под его управлением. От удара автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мингболатов А.Ш., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 2 декабря 2015 г. (л.д. 15 т. 1).
Гражданская ответственность Мингболатова А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333002709 от 4 февраля 2015г. (л.д.11 т. 1).
Гражданская ответственность истца Умалатова Б.С. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по полису серии ЕЕЕ N 0709332890 от 28 апреля 2015 г. 9л.д. 10 т. 1).
Приказом Банка России от 28 декабря 2016 N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что ООО "СК "Согласие", получив 9 марта 2016 г. заявление истца о выплате страхового возмещения, направило в его адрес отказ в страховой выплате от 25 марта 2016 г. N 96641. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба истцу следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
21 января 2016г. истец направил в адрес ОАО СК "ЭНИ" досудебную претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения письмом от 24 ноября 2016 г. N 75126.
В связи с изложенным Умалатов Б.С. инициировал обращение в суд с настоящим иском.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится".
Судом установлено, что ущерб при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности причинён не только транспортным средствам, но и отбойнику, ограждающему дорогу от кювета, что следует из справки о ДТП, в которой указано о наезде транспортного средства истца на препятствие отбойник-ограждение, а также из схемы ДТП, объяснений водителей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате ДТП от 2 декабря 2015 г. вред причинён не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца, не имеется, в связи с чем право требовать возмещения вреда потерпевший имел к ООО СК "Согласие" как страховщику причинителя вреда.
Согласно заключению экспертизы N 231/19 от 23 сентября 2019 г., проведенной СЭУ АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" на основании определения суда, повреждения на автомобиле марки MERSEDES-BENZ GL-500 государственный регистрационный знак А 083 АА 95 могли быть образованы в результате контакта с автомобилем марки TAYOTA-PRADO государственный регистрационный знак М 300 МК 05 и наездом на препятствие (металлическое ограждение - дорожный отбойник и т.п.) в ДТП от 02.12.2015 г. при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GL-500 государственный регистрационный знак А 083 АА 95, получившего повреждения в результате ДТП 02.12.2015г. в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" уст. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, с учётом износа составит 422 678,74 руб., без учёта износа - 654 102,98 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих и трасологических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика ООО СК "Согласие".
При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму страхового возмещения в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с за период с 29 марта 2016 г. по 21 октября 2019 г., размер которой составил 5204000 руб. При этом с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд постановилвзыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму неустойки до 200 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, со взысканием неустойки в размере 200 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 10 декабря 2015 г., в связи чем данное исковое требование удовлетворено судом правомерно.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 11 июня 2019 г. истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб., в связи с чем судом указанные расходы правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая является разумной и соответствует объему работы представителя.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 21 октября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Умалатова Беслана Суламбековича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения изменить, снизив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Умалатова Беслана Суламбековича неустойку до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
