Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года №33-1268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова П.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Максимова П. М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, иных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, заключенный между Максимовым П.М. и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" 3 февраля 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Максимова П. М. уплаченную за товар (телефон <...>) сумму в размере 52430 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, убытки в связи с комиссией банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Обязать Максимова П. М. передать, а публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" принять телефон Apple <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2372 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <...>, заключенный между ним и ответчиком 3 февраля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар (телефон <...>) сумму в размере 52430 рублей, неустойку за нарушение срока возврата по его требованию уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 22334 рублей 20 копеек и за период с 18 апреля 2018 года в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, почтовые расходы в связи с отправлением претензий в размере 38 рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, по уплате комиссии банка за оплату экспертизы в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что 3 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телефон <...> и защитное стекло на общую сумму 52430 рублей. 13 февраля 2018 года в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре (производственного дефекта основной камеры) он направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требованием вернуть уплаченную им за вышеуказанный товар денежную сумму. В установленный законом срок данное требование ответчик не исполнил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максимов П.М. оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, а также соразмерности исчисленной им неустойки за период с 5 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года и подлежащего взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения соответствующих сумм неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов П.М., ответчик ПАО "Вымпел-Коммуникации" не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в технически сложном товаре не оговоренных продавцом недостатков предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исходя из статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вышеуказанное требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2018 года между Максимовым П.М. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор купли-продажи, по которому Максимов П.М. приобрел у ответчика телефон <...> и защитное стекло на общую сумму 52430 рублей.
15 февраля 2018 года Максимов П.М. направил ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре (дефекта основной камеры) и требованием вернуть уплаченную им за вышеуказанный товар денежную сумму.
Данная претензия была получена ответчиком 22 февраля 2018 года, однако была оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению <...> <дата> по заказу Максимова П.М., вышеуказанный телефон имеет производственный дефект в виде отказа основной камеры.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Максимовым П.М. к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной им за вышеуказанный товар суммы.
В связи с установлением факта отказа ответчика удовлетворить правомерные требования Максимова П.М., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона штрафа.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 10000 рублей и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также до 10000 рублей.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения спорных сумм.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штраф, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, что свидетельствует о наличии оснований для их уменьшения судом.
Судебная коллегия находит, что взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
Относительно доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 рублей 40 копеек до фактического исполнения требования о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия отмечает следующее. Названное требование в той формулировке, в какой его заявил Максимов П.М., не является требованием о взыскании спорной неустойки до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания такой неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как на том настаивает заявитель жалобы. Вместе с тем Максимов П.М. не лишен права обратиться с соответствующим требованием к ответчику в порядке отдельного искового производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка