Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1268/2018
Судья Мохова Н.А. Дело N 33-1268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садового Сергея Федоровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования Садового Сергея Федоровича к ООО "ЭОС", ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снижении ставки по неустойке, снижении размера неустойки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Садовой С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении процентной ставки по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18 марта 2014 года между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 560 440 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20, 9 % годовых. В соответствии с договором цессии от 31.08.2017 года права требования по кредитному договору перешли к ООО "ЭОС". Считает размер процентов по данному договору незаконным и завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых), а договор в этой части недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Он обращался к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, однако ответа до настоящего времени не получил. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов незаконным, считает, что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Также считает несоразмерными последствию нарушенного обязательства установленные кредитным договором пени в размере 0,5 %, в связи с чем просит об их уменьшении.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Садовой С.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что при принятии решения суд неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает свои требования о расторжении кредитного договора ввиду кабальности его условий в части завышенной процентной ставки доказанными, а выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора требования закона были соблюдены, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку подписание кредитного договора осуществлено истцом добровольно, признаков кабальности сделки не установлено. Кроме того, суд отказал в иске и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах по делу.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2014 года между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 560 440 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20, 9 % годовых.
В соответствии с договором цессии N от 31.08.2017 года права требования к Садовому С.Ф. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере 912 477, 30 рублей перешли к ООО "ЭОС".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судебной коллегией учитывается, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, поскольку Садовой С.Ф. был согласен со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита.
Доводы жалобы о том, что Садовой С.Ф. подписал типовую форму договора, и не мог повлиять на их условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий договора, он был вправе отказаться от его подписания.
В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в данном случае реализуется путем оценки условия договора о размере процентной ставки с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Таким образом, предоставление кредитов (денежных средств во временное пользование) осуществляется за плату в целях извлечения прибыли.
В связи с этим уровень инфляции и ставка рефинансирования, как и ключевая ставка, не могут служить критерием для оценки обоснованности размера процента по кредитному договору.
В марте 2014 года по данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам, выданным физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет, составляла 20.76 %.
Таким образом, определенный в договоре размер процентной ставки 20,9 % годовых за пользование кредитом нельзя признать явно обременительным для заемщика условием.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
У суда не мелось оснований и для признания заключенного договора кабальной сделкой, поскольку из представленных условий договора не усматривается крайне неблагоприятных условий для истца, и им не доказано наличие у него при заключении договора в 2014 году стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Ссылка истца на завышенный размер пени также не может являться основанием для расторжения кредитного договора в целом. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить размер неустойки - 182, 5 % годовых как нехарактерный для такого вида договоров и нарушений. Кроме того, истец в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вправе просить суд снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ, но данное требование, как верно указал суд первой инстанции, может быть заявлено лишь при взыскании с истца неустойки.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
