Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года №33-1268/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1268/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича - Хамедовой Дины Равильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича к Сагалакову Александру Прокопьевичу, Сагалаковой Нонне Никитичне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагалаковой Марины Александровны, Сагалакова Артура Александровича, к Сагалаковой Аните Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Евгения Витальевича, к Сагалаковой Анастасии Александровне о выселении, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Хамедовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича, обратилась в суд с иском к Сагалакову Александру Прокопьевичу, Сагалаковой Нонне Никитичне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагалаковой Марины Александровны, Сагалакова Артура Александровича, к Сагалаковой Аните Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Евгения Витальевича, к Сагалаковой Анастасии Александровне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения в размере 3739 руб. 70 коп.
Требования мотивировала тем, что с 16 сентября 2016 года истцы являются собственниками вышеназванного жилого помещения, однако лишены возможности владеть и пользоваться спорным жильем, т.к. в нем проживают ответчики, которые зарегистрированы в комнате N 208, однако фактически занимают две комнаты 208 и 13 (212). Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением не имеется, полагала, что ответчики подлежат выселению из спорного помещения. Кроме того, указала, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Хамедова Д.Р. исковые требования уточнила в части суммы неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4254 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Хамедова Д.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчики Сагалакова Н.Н., Сагалаков А.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сагалаковой Марины Александровны, Сагалакова Артура Александровича, их представитель Коровникова Н.Г., ответчик Сагалакова Анита Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Евгения Витальевича, ответчик Сагалакова Анастасия Александровна исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в иске в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чебодаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Я.А., Чебодаева С.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича удовлетворил частично.
Взыскал в солидарном порядке с Сагалакова Александра Прокопьевича, Сагалаковой Нонны Никитичны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сагалаковой Марины Александровны, Сагалакова Артура Александровича, с Сагалаковой Аниты Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Евгения Витальевича, с Сагалаковой Анастасии Александровны в пользу Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4054 руб. 70 коп.
В возмещение судебных расходов на оплату госпошлины взыскал 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича к Сагалакову Александру Прокопьевичу, Сагалаковой Нонне Никитичне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагалаковой Марины Александровны, Сагалакова Артура Александровича, к Сагалаковой Аните Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Евгения Витальевича, к Сагалаковой Анастасии Александровне о выселении - отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Хамедова Д.Р.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что отказывая в иске о выселении ответчиков, суд принял во внимание судебные решения, которыми предыдущему собственнику спорного жилого помещения было отказано в прекращении права пользования ответчиками данным жильем.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Сагалаковы утверждали, что вселились в спорную комнату после рождения ребенка-инвалида Сагалакова Акая, комната им была предоставлена комендантом общежития.
Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения в комнату N 13. Просит учесть, что законность вселения ответчиков в спорную комнату судом не исследовалась, при этом суд неправомерно принял во внимание ранее состоявшееся решение суда по иску прежнего собственника к ответчикам о выселении, т.к. оно не имело преюдициального значения.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на ст. 61 ГПК РФ, указывает, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, учел указанные разъяснения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кузнецова О.Л. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Истец Чебодаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава, Чебодаева Святослава, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорной комнате, а также на нарушение прав собственников, т.к. регистрация и проживание ответчиков в спорной комнате ограничивает их права владения, пользования и распоряжения спорным жильем.
Судом установлено, что истец Чебодаева Е.А. и ее несовершеннолетние Чебодаев С.А. и Чебодаев Я.А. являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Хакасия от 06.02.2018.
Ответчики Сагалаков А.П., Сагалакова Н.Н., Сагалакова А.А., Сагалакова А.А., Сагалакова М.А., Сагалаков А.А., Сагалаков Е.В. зарегистрированы в комнате N 9 (ранее 208), фактически занимают две комнаты N 9 (ранее 208), и N 13 (ранее 212).
Материалами дела подтверждается, что комната N 13 и комната N 212 в доме по вышеуказанному адресу являются одним и тем же жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17 августа 2010 г. по иску Иванова В.Н. к Сагалакову А.П., Сагалаковой Н.Н., Сагалаковой А.А., Сагалаковой А.А, Сагалаковой М.А., Сагалакову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении установлено, что на основании договора купли-продажи жилого здания от 22.09.2009 г. Иванов В.Н. является собственником общежития, расположенного в <адрес>. Сагалаков А.П. со своей семьей зарегистрированы в комнате N 208 указанного общежития с 1997 года, то есть до момента перехода права собственности к Иванову В.Н. на общежитие. Основанием вселения явились трудовые отношения с прежним собственником АО "Абаканвагонмаш", ответчики были вселены на условиях договора социального найма жилого помещения, без указания срока действия договора найма, а значит, при смене собственника в силу закона условия договора найма сохраняются.
Из акта приема- передачи документов на общежитие по <адрес> в г. Абакане от 30.09.2003 также следует, что в списках проживающих в комнате 208 числится Сагалаков А.П., в комнате 212 (в настоящее время N 13) числится ФИО1 ФИО2
В 2004 году семья ФИО8 с устного разрешения коменданта общежития после выезда ФИО25 вселилась в комнату N (ныне N).
Решением Абаканского городского суда от 11 февраля 2011 г. суд обязал Иванова В.Н. предоставить в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия карточки регистрации (прописки) на граждан, проживающих в общежитии, в том числе: на Сагалакова Акая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сагалакова Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для осуществления их регистрации по адресу: РХ, <адрес>
Суд пришел к выводу об обоснованности требования Сагалаковой Н.Н. о возможности зарегистрировать несовершеннолетних детей Сагалакова Акая Александровича, Сагалакова Артура Александровича в комнате N спорного здания, поскольку из решения Абаканского городского суда от 17.08.2010, вступившего в законную силу, следует, что Иванову В.Н. отказано в иске о выселении семьи Сагалаковых из указанной комнаты.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики с момента вселения проживали в спорном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с ОАО "Абаканвагонмаш". Приобретя указанное жилое помещение в собственность, истец стала наймодателем для ответчиков на тех же условиях.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, следовательно, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением на условиях ранее заключенного договора найма. Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что решения суда от 17 августа 2010 года, 11 февраля 2011 г. не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, вместе с тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, квалификация отношений нанимателя и наймодателя, данная судом по ранее рассмотренным делам, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 61 ГПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим настоящее дело. В том случае, если суд, разрешающий настоящее дело, пришел бы к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом деле не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам, чем изложенные в решении Абаканского городского суда от 17 августа 2010 года.
Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Поскольку, обращаясь с иском о выселении, истцы ссылались на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в спорной комнате, однако суд установил проживание ответчиков на условиях договора найма жилого помещения, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в иске Чебодаевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Я.А., Чебодаева С.А. к Сагалакову А.П., Сагалаковой Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагалаковой М.А., Сагалакова А.А., к Сагалаковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сагалакова Е.В., к Сагалаковой А.А. о выселении.
Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебодаевой Елены Андрияновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чебодаева Ярослава Алексеевича, Чебодаева Святослава Алексеевича - Хамедовой Дины Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка