Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1268/2017
29 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.О. - Х.Т. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Иск С.О. к Б.Ю., Администрации города Великие Луки в части признания договора мены жилых помещений № *** от *** 2017 года, заключенного между Б.Ю. и муниципальным образованием «Город Великие Луки» недействительным, исключении из ЕГРП записи от *** 2017 года о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, оставить без рассмотрения.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Б.Ю., Администрации города Великие Луки и просила признать недействительным по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ договор мены жилых помещений № *** от *** 2017 года, исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиры, признать за ней право собственности на квартиру < адрес>.
В обоснование требований указано, что по условиям вышеназванной сделки, заключенной между ответчиками, Б.Ю. передал, а Администрация города Великие Луки приняла в собственность муниципального образования «Город Великие Луки» квартиру < адрес>. В свою очередь, Администрация города Великие Луки передала в собственность Б.Ю., а последний принял квартиру < адрес>. Согласно п. 2.3 договора стороны поставили друг друга в известность, что обмениваемые жилые помещения в споре и под арестом не состоят, не проданы и не заложены.
Вместе с тем *** 2017 года Великолукским городским судом Псковской области был удовлетворен иск С.О., принято решение о признании договора купли-продажи квартиры < адрес> от *** 2016 года незаключенным, из ЕГРН исключена запись о переходе права собственности на данное жилое помещение к Б.Ю.
Истица полагает, что Б.Ю. при совершении сделки мены преднамеренно ввел администрацию города Великие Луки в заблуждение, скрыв информацию о судебном решении от *** 2017 года. Данным договором нарушено ее право на спорную квартиру, поскольку она считает себя правообладателем данного жилья.
В судебном заседании истец С.О. и ее представитель адвокат Х.Т. заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат П.С. иск не признал. Указал, что С.О. собственником квартиры < адрес> не является, а равно не является потерпевшим лицом в смысле положений п.2 ст.179 ГК РФ, в связи с чем, у нее отсутствует право на оспаривание договора мены.
Представитель ответчика администрации города Великие Луки Г.С. также считал С.О.неправомочной на предъявление иска о признании сделки мены недействительной.
Третье лицо С.П. иск считал обоснованным.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Судом в ходе предварительного судебного заседания по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем истца С.О. - адвокатом Х.Т. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает, что оставление исковых требований С.О. о признании недействительным договора мены без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ лишило истицу права на судебную защиту, а также возможности реализации процессуального права на уточнение оснований иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица С.О., представители истицы, представитель Администрации города Великие Луки, третье лицо К.С., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии.
Ответчик Б.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, и его представитель адвокат П.С. также извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение их о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу, при наличии которых исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление С.О. в части признания договора мены жилых помещений № *** от *** 2017 года, заключенного между Б.Ю. и муниципальным образованием «Город Великие Луки» недействительным, исключении из ЕГРП записи от *** 2017 года о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, без рассмотрения со ссылкой на ст.222 ГКПК РФ, суд указал, что у истицы отсутствует право на предъявление иска.
Однако при этом суд не учел, что статьей 222 ГПК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия у истца либо его представителя процессуальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд.
Вопросы же, связанные с наличием либо отсутствием у истца материального права на предъявление иска в суд, указанной нормой права не регламентированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с неправильным применением ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, у суда также не имелось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Постановляя вышеуказанное определение, суд исходил из отсутствия у С.О. права на обращение в суд, поскольку она стороной сделки по обмену жилыми помещениями не является и не может считаться потерпевшим лицом, в отношении которого направлен обман в результате совершенной сделки по смыслу ст.179 части 2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из поданного С.О. искового заявления следует, что ею в соответствии со ст.179 п.2 ГК РФ оспаривается договор мены жилыми помещениями, совершенный ответчиком Б.Ю. после вынесения решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым договор купли-продажи спорной квартиры от *** 2016 года признан незаключенным с исключением из ЕГРП записи о переходе к Б.Ю. права собственности на квартиру, о котором он, по ее мнению, умышленно умолчал. Полагает, что заключение договора обмена квартиры, приобретенной в 2009 года на ее денежные средства, в которой она проживала и имеет регистрацию по месту жительства по настоящее время, привело к нарушению ее прав на жилище.
По смыслу ст.179 п.2 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вследствие этого в принятии исковых требований истицы к рассмотрению также не могло быть отказано.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Проверить доводы истицы, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно не на стадии принятия иска к производству или проведения предварительного судебного заседания, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.222 абз.4 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2017 года отменить направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
