Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Миннихановой Л.И.
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Фархутдинова З.М. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов) о признании незаконными приказов N... от 19 июля 2019 года, N... от 20 сентября 2019 года, N... от 26 сентября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности сиделки (помощница по уходу) в отделение детей с физическими недостатками, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 24-26 том 1).
В обоснование иска указала, что 08 июня 2018 года Фархутдинова З.М. принята на работу в ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов на должность сиделки (помощница по уходу) в отделение детей с физическими недостатками.
Приказом N... от 19 июля 2019 года в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О существовании указанного приказа истец узнала из приказа N... от 26 сентября 2019 года.
Приказами N... от 20 сентября 2019 года, N... от 26 сентября 2019 года применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С указанными дисциплинарными взысканиями она не согласна, так как была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые она не совершала.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года постановлено:
исковое заявление Фархутдиновой З.М. к ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N... от 20 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 26 сентября 2019 года N... о расторжении трудового договора и увольнении Фархутдиновой З.М. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить Фархутдинову З.М. на работе в Государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ИНН 0260006903 в должности сиделки (помощник по уходу) 27 сентября 2019 года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ИНН 0260006903 в пользу Фархутдиновой З.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 107689,56 рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ИНН 0260006903 в пользу Фархутдиновой З.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Фархутдиновой З.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов, ИНН 0260006903 государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма 6000 (шесть) тысяч рублей.
Дополнительным решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года постановлено:
признать незаконными приказ N... от 19 июля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В апелляционной жалобе ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов просит отменить решение суда и дополнительное решение.
В обоснование жалобы указывает, что 19 июля 2019 года в 10 ч. 19 мин. ответчиком составлен акт, подписанный заведующим отделением ФИО3, воспитателями ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшей медицинской сестрой ФИО7, медицинской сестрой Еникеевой P.P., который подтверждает, что 17 июля 2019 года сиделка (помощник по уходу) отделения социального обслуживания несовершеннолетних Фархутдинова З.М. отказывается дать объяснительную по нарушению своих должностных обязанностей, выразившемуся в ненадлежащем уходе за воспитанниками. Соответственно вывод суда о том, что у истца не была затребована объяснительная, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие или отсутствие объяснительной ФИО11 не является основанием для признания незаконным приказа N... от 19 июля 2019 года. Вывод суда о не соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не подтверждается обстоятельствами дела, противоречит материалам дела. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с приказом от 01 августа 2019 года о времени приема пищи сиделками (помощниками по уходу). Соответственно вновь выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетели ФИО8, и ФИО9 в ходе судебного заседания показали, что Фархутдинова З.М. постоянно отказывалась выполнять ту или иную работу, мотивируя тем, что это не входит в ее должностные обязанности. Вследствие этого между работниками начались ссоры и разбирательства. Считает, что восстановление на работе Фархутдиновой З.М ставит под опасность жизнь и здоровье воспитанников, их психику, так как истец уже неоднократно заявила себя как работника, относящегося к работе с халатностью.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фахрутдинова В.И., истца Фархутдинову З.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Признавая незаконным приказ N... от 19 июля 2019 года о применении к Фархутдиновой З.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что в приказе основания для применения дисциплинарного взыскания не указаны, что является недопустимым.
Представленный второй вариант приказа от 19 июля 2019 года с указанием основания (л.д.176 том 1) отклоняется, так как произвольно менять содержание приказа недопустимо.
Сведений о том, что работодателем истребовались объяснительные у Фархутдиновой З.М. по данному факту работодателем не представлено.
Каких-либо материалов дисциплинарного расследования ответчиком не представлено, не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между проступком и наступившими последствиями.
Второй работник, работающий в одной смене с Фархутдиновой З.М., не опрошен. Из докладной и служебной записки от 17 июля 2019 года следует, что в смене работали ФИО11 и Фархутдинова З.М., они допустили что дети сидели на мокрой грязной земле, куда постелены ковры, у одного ребенка трико дырявое; отработав ночную смену, они не пошли на общее собрание.
Объяснения ФИО11 не получены.
Фархутдинова З.М. в противоречие с докладной, служебной запиской и составленным в дальнейшем актом пояснила, что работала в дневную смену с Гарифуллиной.
Сам приказ не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Фархутдиновой З.М. в вину дисциплинарного проступка, ее вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд, как это указано выше, обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленную ответчиком копию приказа N... от 19 июля 2019 года (л.д. 176 том 1), в котором имеется ссылка о нарушении истцом п.3.24 должностной инструкции, поскольку Фархутдинова З.М. ознакомлена с приказом от этого же числа, иного содержания, в котором отсутствует ссылка на должностную инструкцию (л.д. 181).
Приказом N... от 20 сентября 2019 года Фархутдинова З.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вина работника в систематическом нарушении трудовой дисциплины и тяжесть проступка существенна, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий и в том, что 17 июля 2019 года Фархутдинова З.М. не выполнила свои должностные обязанности, а именно не участвовала в кормлении воспитанников, тем самым был нарушен режим для воспитанников, что является грубым нарушением.
Вместе тем, как следует из представленных материалов, дисциплинарное расследование ответчиком не проведено.
Как следует из объяснений Фархутдиновой З.М. от 19 сентября 2020 года, она ни разу не оставляла детей без еды, по графику раздавала еду, кормила детей, собирала посуду и убирала со столов, чем объясняется докладная на нее она не знает, просит разобраться.
Из докладной заведующей отделом социального обслуживания несовершеннолетних ФИО12 от 17 сентября 2019 года следует, что Фархутдинова З.М. не накормила детей обедом и полдником, не вытерла полы после приема пищи, согласно санитарным нормам, в результате чего большая нагрузка легла на напарницу Исхакову, воспитанники были обслужены не качественно.
Из графика сменности на сентябрь 2019 года следует, что 17 сентября 2019 года Фархутдинова З.М. и ФИО11 дежурили вместе в первую смену, на что также ссылается Фархутдинова З.М.
При этом пояснения у ФИО11 не отобраны, доводы Фархутдиновой З.М. работодателем не проверены.
От ФИО11 каких-либо докладных не поступало.
Оснований говорить, что именно истец не накормила детей, тогда как был второй работник по той же должности, они могли распределить свои обязанности между собой, но у второго работника в смене не взяты объяснения, не имеется.
Объективных данных, подтверждающих вину Фархутдиновой З.М. не установлено, так как напарницы Фархутдиновой З.М. не опрошены, не выяснено кто должен был в данной смене кормить детей; осталась ли еда на раздаче, либо ее выбросили после забора с раздачи, то есть не указано каким образом работодатель пришел к выводу, что дети остались не накормлены.
Поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также соблюдение регламентированного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не имеется.
Учитывая, что на дату увольнения отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы о дисциплинарных взысканиях выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно следует признать законными и обоснованными.
Решение суда и дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУСОН Старобаишевский дом-интернат для престарелых и инвалидов - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Крамаренко Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
