Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12681/2020
Судья Васильева Л.В. Дело N 33-12681/2020
24RS0048-01-2019-004834-58
2.169
9 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ковригина Дмитрия Александровича к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Преображенский 7" Бересенева А.П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковригина Дмитрия Александровича к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Ковригина Дмитрия Александровича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 337 456 рублей, неустойку за период с 28.09.2018 по 28.09.2020 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 619 рублей 24 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 549 075 рублей 24 копейки.
Взыскивать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Ковригина Дмитрия Александровича неустойку с 29.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 1% о стоимости устранения недостатков 337 456 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу ГПКК "КРЦЭ" расходы на экспертизу в размере 44 250 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 674 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальных требований Ковригину Д.А. отказать.
Отказать ООО "Красноярск-Сити" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ковригин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО "Красноярск-Сити". В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 337 456 рублей, неустойку в размере 337 456 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы - 45 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по копированию - 250 рублей, почтовые расходы - 174, 20 рубля, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Преображенский 7" Бересенев А.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" отказать в полном объеме. Указывает, что разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд не дал надлежащую оценку разделительным балансам и передаточным актам передаваемых активов и обязательств, тогда как из данных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении жилого дома, в котором находится квартира истца, выделенным обществам не передавались, материалы дела не содержат доказательств такого перехода, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется и надлежащим ответчиком является только сам застройщик ООО "Красноярск-Сити". Считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки исходя из 1% от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения решения. Полагает размеры взысканных судом неустойки и штрафа, чрезмерно завышенными, настаивая на дальнейшем снижении по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковригина Д.А. Тюменцева А.В., согласившегося с решением суда, объяснения представителя ООО "Красноярск-Сити" Абрамовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 названного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен договор с дополнительным соглашением на долевое участие в строительстве здания N по адресу: <адрес>.
27.07.2016 ООО "Красноярск-Сити плюс" переуступило право требования на вышеуказанную квартиру Ковригину Д.А. на основании договора N 050-РТ.
24.04.2018 ООО "Красноярск-Сити" передало, а Ковригин Д.А. принял квартиру <адрес>
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков по заключению эксперта ООО "Краевая экспертиза" N 39/08-18 составляет 542 041 рубль 43 копейки.
17.09.2018 ООО "Красноярск-Сити" получило претензию истца о возмещении расходов на устранения недостатков, за проведение экспертизы и за юридические услуги, которая оставлена без удовлетворения.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31.08.2018 N 000119 на сумму 27 000 рублей и N 000200 на сумму 18 000 рублей.
Кроме того, за отправку искового заявления в суд расходы составили 174 рубля 24 копеек, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, расходы на копирование - 250 рублей (товарный чек от 27.10.2019), а также расходы на дубликат экспертизы 3 000 рублей (квитанция N 000041 от 27.12.2018).
По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключениями экспертов ГПКК "КРЦЭ" N 911, N 952 от 03.10.2020 в квартире <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, отделочных работ, что не соответствует условиям договора, проектной документации требованиям СНиП, ГОСТ, СП. Стоимость устранения выявленных недостатков: в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 118 080 рублей; восстановительного ремонта для устранения дефектов согласно проектной документации составляет 216 622 рубля, без проектной документации 219 376 рублей.
Стороной ответчика ООО "Красноярск-Сити" представлен свой локальный сметный расчет на сумму 233 994 рублей.
Заключения судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.
Учитывая, что в договоре долевого участия в строительстве N 18 от 12 января 2015 г. согласованы условия по качеству объекта долевого строительства, которые не противоречат обязательным нормам и требованиям, суд принял во внимание стоимость устранения строительных недостатков, определенную судебным экспертом согласно договору долевого участия в строительстве в сумме 337 456 руб. (118 080 +216 622).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Красноярск-Сити" в нарушении прав потребителя, участника долевого строительства Ковригина Д.А. и необходимости взыскания в его пользу стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 337 456 руб., а также взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов - 30 619, 24 руб., неустойки в размере 80 000 руб., и штрафа в размере 100 000 руб., рассчитанных с применением статьи 333 ГК РФ, а также неустойки за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.
Решение суда в части разрешения требований истца к ООО "Красноярск-Сити", определения судом подлежащих взысканию сумм стоимости устранения строительных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ "Преображенский 7" Бересенева А.П. об оспаривании выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков присужденных истцам сумм повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 21 мая 2019 г. завершилась реорганизация ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения вновь созданных юридических лиц, правопреемников застройщика - ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Таким образом, в передаточном акте или в составе приложений к нему подлежат указанию каждое из обязательств реорганизованного юридического лица с приведением сведений о том, передается ли конкретное обязательство вновь созданному юридическому лицу, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.
В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.
В таких случаях, если заявленное кредитором требование о исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.
Из представленных ответчиками передаточных актов от 30 апреля 2019 г. и разделительных балансов от 30 апреля 2019 г. между ООО "Красноярск-Сити" и вновь созданными юридическими лицами ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО "Красноярск-Сити" после даты составления настоящего передаточного акта такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11").
Ответчики не оспаривали, что ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" являются правопреемниками ООО "Красноярск-Сити" по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО "Красноярск-Сити" уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.
ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.
Между тем, из представленных передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО "Красноярск-Сити" перед Ковригиным Д.А., а также добросовестное распределение активов с соблюдением интересов истцов.
Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика последнему истцом Ковригиным Д.А. были заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, права требования, по которым перешли к истцам, подлежит возложению также и на ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в солидарном порядке с ООО "Красноярск-Сити".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы представителя ООО СЗ "Преображенский 7" Бересенева А.П. о том, что именно указанное общество является единственным надлежащим ответчиком по делу.
Судом верно указано, что представленные в дело доказательства распределения пассивов между реорганизованными лицами не позволяют определить правопреемника по спорному обязательству, что в силу положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ является основанием для возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного лица на реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб., правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа в пользу истца исчислен судом верно и составляет 209 229 руб. ((337 456 руб. + 80 000 + 1 000 руб.) x 50%). С применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен и определен судом в размере 100 000 руб. с чем судебная коллегия также полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Преображенский 7" Бересенева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
