Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 390/2020 по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Борщеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Борщева Александра Олеговича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
иск ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Борщеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Борщева Александра Олеговича в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа в размере 51 502 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 502 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Борщеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало Борщеву А.О. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 28 апреля 2019 г. с процентной ставкой <.......>, однако в установленный договором срок последним обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ООО МФК "ВЭББАНКИР" просило взыскать с Борщева А.О. задолженность по договору займа в размере 51 502 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 502 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борщев А.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 30 марта 2019 г. между сторонами заключен договор нецелевого потребительского микрозайма N <...>, согласно условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало Борщеву А.О. денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 28 апреля 2019 г. с процентной ставкой <.......>.
На основании Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через личный кабинет. Механизм доступа в личный кабинет описан в разделе 2 Правил в терминах "Личный кабинет", "Логин личного кабинета", "Пароль личного кабинета". Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB - идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB - идентификатора заемщик дает через личный кабинет.
При подписании договора Борщев А.О. согласился и принял условия договора о том, что подписанный им договор путём применения аналога собственноручной подписи (WB - идентификатора), в силу п. 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ и ч.14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (п. 1.3 договора).
Согласно выписке из реестра учёта сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР", 30 марта 2019 г. Борщевым А.О. заполнена анкета в электронном виде, ознакомлен с правилами предоставления микрозайма.
В тот же день, Борщевым А.О. получена цифровая подпись и подписан договор микрозайма N <...>.
ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательства в полном объёме, перечислив Борщеву А.О. денежные средства в указанном размере.
В свою очередь, Борщев А.О. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей и процентам в размере 36502 рубля 50 копеек.
Расчёт задолженности, представленный ООО МФК "ВЭББАНКИР", произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору микрозайма в установленный срок не исполнены, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору микрозайма проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не имеет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Борщевым А.О. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Борщева А.О. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Так, Борщеву А.О. по указанному в договоре займа адресу (<адрес>) направлялось 27 мая 2020 г. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 г., которое получено им непосредственно 01 июня 2020 г. (л.д. 72).
Также материалы дела содержат сведения, представленные отделением миграции по вопросам миграции МО МВД России "Фроловский", согласно которым Борщев А.О. зарегистрирован в <адрес>.
15 июня 2020 г. Борщевым А.О. представлялось заявление в суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе в <адрес>.
18 июня 2020 г. Борщеву А.О. повторно направлялось извещение по тому же адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 г., которое получено Илясовой 27 июня 2020 г.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно установленным выше обстоятельствам, почтовая корреспонденция, адресованная Борщеву А.О., получена лицом, проживающим с ним по месту регистрации и жительства.
Принимая во внимание приведённые выше положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует признать, что направленное Борщеву А.О. извещение считаются ему доставленным.
Судебная коллегия также учитывает, что Борщеву А.О. о рассмотрении данного дела было известно ещё 01 июня 2020 г., о чём свидетельствует указанное выше уведомление о вручении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борщева Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
