Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12681/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-408/2021
г. Пермь "18" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркина Александра Николаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено: "Иск Миковой Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Куркина Александра Николаевича в пользу Миковой Светланы Александровны компенсацию за владение и пользование 1/2 долей в праве собственности в квартире по адресу **** за период с 25.12.2018 по 08.10.2020 включительно в размере 107258,06 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2799,99 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Куркина Александра Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 545,17 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Микову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кировский районный суд города Перми обратилась Микова Светлана Александровна с исковым заявлением к Куркину Александру Николаевичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 110058 (Сто десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 05 копеек в качестве неосновательного обогащения при использовании жилого помещения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также начислении и взыскании ежемесячно 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации за использование общего имущества. В обоснование исковых требований Истец указала, что Миковой С.А. и Куркину А.Н. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Указанную долю в общем имуществе Истец приобрела в собственность на основании договора купли - продажи в декабре 2018 года и зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, но Ответчик продолжает проживать в квартире и использовать её самостоятельно, препятствуя реализовать права собственности Миковой С.А. в установленном законом порядке. Считает, что фактически Куркин А.Н. сберёг за счёт Истца свои денежные средства, поскольку у него не имелось законных оснований для проживания в данном жилом помещении в полном объёме на безвозмездной основе.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Куркин А.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён процессуальный закон. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось, поскольку имуществом Истца он фактически не пользовался в связи с невозможностью выдела доли в натуре, а также Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае она имеет права только на компенсацию убытков, но не доказала возникновение реального ущерба либо упущенной выгоды.
В судебном заседании Истец Микова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г.Перми от 08.10.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Миковой С.А. и Куркину А.Н. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Указанную долю в общем имуществе Истец приобрела в собственность на основании договора купли - продажи в декабре 2018 года и зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, но Ответчик продолжает проживать в квартире и использовать её самостоятельно, препятствуя реализовать права собственности Миковой С.А. в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Истца в качестве денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении при отсутствии договорных отношений со вторым дольщиком и законных оснований для реализации своих жилищных прав в данном объекте недвижимости Куркиным А.Н. единолично без учёта интересов иного собственника общего имущества. В силу прямого указания закона только собственник вправе определять условия использования его имущества, в том числе способа эксплуатации доли в общем объекте недвижимости, поэтому Истец вправе требовать фактическую арендную плату с Ответчика за пользование своей части жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что использование квартиры Куркиным А.Н. как единого объекта недвижимости при наличии права собственности только на долю на безвозмездной основе возможно исключительно на основании разрешения Истца, доказательств получения которого в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае эксплуатация всего жилого помещения без выплаты денежной компенсации Миковой С.А. фактически повлекло у Ответчика сбережение денежных средств за счёт экономии арендной платы (платы за наём) части общего имущества в виде квартиры, поэтому он обязан выплатить денежные средства второму дольщику за использование доли в общем имуществе по рыночной цене. Принимая решение, суд первой инстанции при определении размера ежемесячной компенсации обоснованно руководствовался справкой ООО "Краевая гильдия оценщиков" (л.д. N 8) и с учётом доли Истца в общем имуществе правильно определилразмер ежемесячной компенсации в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось, поскольку имуществом Истца фактически Ответчик не пользовался в связи с невозможностью выдела доли в натуре, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства Куркиным А.Н. не оспаривался факт самостоятельной эксплуатации квартиры единолично весь период с момента приобретения доли в имуществе Миковой С.А. без допуска иного собственника в жилое помещение, данное обстоятельство фактически подтверждено в апелляционной жалобе, поэтому у Истца возникло право на получение денежной компенсации. По мнению судебной коллегии, отсутствие выдела части квартиры Истцу в натуральной форме в данном случае не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку использование объекта недвижимости в целом само по себе подтверждает владение и пользование Ответчиком доли Миковой С.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что Истцом избран верный способ защиты права, поскольку право на получение компенсации в случае использование доли в общем имуществе иным дольщиком прямо предусмотрено законом вне зависимости от возможности фактическим пользователем либо собственника получать доход от использования данной части общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куркина Александра Николаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 08.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 08.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
