Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1261/2020 по иску Сухановой Г. А., Жуковой Е. П., Жучёк С.А. к ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в лице представителя Землянухиной М. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым иск Сухановой Г. А., Жуковой Е. П., Жучёк С.А. к ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" о возложении обязанности, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
установила:
Суханова Г.А., Жукова Е.П., Жучёк С.А. обратились в суд с иском к ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что Суханова Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают Жукова Е.П. и Жучёк С.А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда".
На протяжении длительного времени происходят затопления вышеуказанного жилого помещения в связи с нарушением герметизации межпанельных швов жилого дома, о чем составлены акты осмотра от 29 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 13 марта 2019 года.
С октября 2018 года по март 2019 года они направляли заявления в ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" с просьбой произвести ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку в период выпадения осадков дождевая вода попадает в квартиру. До настоящего времени обязательства ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнены, ремонт кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> не произведен.
Согласно заключению ООО "Эксперт система" от 22 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 178 093 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.
Полагая, что имущественный вред им причинен по вине ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просили суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и восстановить защитный слой герметизирущих заполнений межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 59 364 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу Жучёк С.А. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым на ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами или с привлечением других лиц выполнить работы в многоквартирном жилом <адрес>, а именно произвести ремонтные работы по устранению протечек кровли, а также по заполнению межпанельных швов в границах квартиры N <...>.
С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу Сухановой Г.А. взыскана сумма ущерба в размере 59 364 рубля, штраф в размере 31 182 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу Жуковой Е.П. взыскана сумма ущерба в размере 59 364 рубля, штраф в размере 31 182 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей.
С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу Жучёк С.А. взыскана сумма ущерба в размере 59 364 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф 34 182 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Сухановой Г.А., Жуковой Е.П., Жучёк С.А. к ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" о компенсации морального вреда - отказано.
С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 061 рубль 86 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в лице представителя Землянухиной М.А. обжалует законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт в указанной части отменить, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцам отказать.
Истцы, представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов адвоката Новикова Л.Д., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Суханова Г.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Жукова Е.П. и Жучёк С.А.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда".
В период с октября 2018 года по март 2019 года неоднократно происходило затопление квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.
29 октября 2018 года и 14 января 2019 года Жучёк С.А. обратилась к ответчику с заявлениями о восстановительном ремонте кровельного покрытия крыши дома, расположенной над их квартирой, и утеплении стены в спальне и под кухонным окном.
Согласно актам обследования от 29 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 13 марта 2019 года, составленным ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", затопление квартиры <адрес>, происходило из-за нарушений заполнения межпанельных швов 5 этажа и герметичного слоя кровельного покрытия крыши жилого дома.
В соответствии с указанными актами выявлены следующие повреждения: в жилой комнате N <...> наличие затечных пятен по стене в районе балконного блока (обои улучшенного качества), в жилой комнате N <...> - затечные пятна на стене в районе окна (обои улучшенного качества), на кухне - затечные пятна на стене в районе оконного блока, под окном (побелка), в коридоре - затечные пятна по стене, у входной двери (обои улучшенного качества).
В ответах ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" от 19 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 25 марта 2019 года управляющая компания признавала свою вину в произошедших затоплениях, указывала, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры, повышенная влажность) сезонные ремонтные работы на крышах жилых домов приостановлены, ремонт кровельного покрытия в границах квартиры <адрес> будет произведен во втором квартале 2019 года, а ремонт квартиры будет произведен в порядке очереди и после устранения причины затопления, то есть после проведения работ по заполнению межпанельных швов.
В соответствии с актом проверки N <...> Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 01 июля 2019 года в ходе осмотра кровельного покрытия в границах квартиры N <...> видимых повреждений кровельного ковра не выявлено, а общедомовые трубопроводы водоотведения в границах квартиры N <...> находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Отсутствуют отдельные участки стояка водоотведения. В ходе осмотра крыши многоквартирного дома установлено, что у стояка водоотведения квартиры N <...> отсутствует канализационная вытяжка. По состоянию на 1 июля 2019 года управляющей компанией выполнены работы по восстановлению системы водоотведения в границах квартиры N <...>.
По результатам проверки ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" выдано предписание N <...> о проведении в срок до 15 августа 2019 года обследования кровельного покрытия в границах квартиры N <...> в период выпадения осадков, в случае протечек устранить их в нормативные сроки, а также провести обследование, завершить работы по оборудованию фанового стояка квартиры N <...>.
С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец Жучёк С.А. обратилась в ООО "Эксперт система". Согласно заключению ООО "Эксперт система" N <...> от 22 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 178 093 рубля. Расходы Жучёк С.А. по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате течи кровли, отсутствия заполнения межпанельных швов перекрытий, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО ГК "Южные районы Волгограда" обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда Сухановой Г.А., Жуковой Е.П., Жучёк С.А. В этой связи суд взыскал в пользу каждого из истцов ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 59 364 рублей 33 копеек, а также взыскал в пользу Жучёк С.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> ответчиком не представлено, суд первой инстанции возложил на ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" обязанность выполнить ремонтные работы по устранению протечек кровли, а также по заполнению межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение прав истцов Сухановой Г.А., Жуковой Е.П., Жучёк С.А., как потребителей услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав каждого из истцов, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17). Факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истцов, установлен судом первой инстанции и не оспаривался управляющей компанией в апелляционной жалобе.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что Суханова Г.А., Жукова Е.П. и Жучёк С.А. в досудебном порядке не обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно ответу ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" от 25 декабря 2018 года на заявление истца Жучёк С.А. ответчику было известно о затоплении квартиры, ремонт квартиры он обязался провести в порядке очереди после устранения недостатков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу Жучёк С.А. - 34 182 рублей, определенным исходя из стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю истца (59 364 рубля), компенсации морального вреда (3 000 рублей) и расходов по оплате услуг оценки (6 000 рублей), по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно отнес расходы истца Жучек С.А. по оплате услуг досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, к убыткам, поскольку понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и не учитываются при определении суммы штрафа.
В этой связи с ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу истца Жучёк С.А. подлежит взысканию штраф в размере 31 182 рублей (59 364 рублей + 3 000 рублей) / 2), решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета правильно взыскана государственная пошлина.
Оснований для отмены и или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года - изменить в части взыскания с ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу Жучёк С.А. штрафа, снизив его размер с 34 182 рублей до 31 182 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" в лице представителя Землянухиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
