Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-12680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-12680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.,
Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу ИП Степичева Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Дейнекиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Степичеву Е. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ИП Степичева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дейнекиной Е.В. - Богомолова А.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Дейнекина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ИП Степичева Е.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 210 000 руб., возмещения ущерба в размере 50 687 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средств в размере 210 000 руб., убытки в размере 92 578 руб., неустойку за период с 21.01.2019г. по 26.11.2019г. в размере 2813975 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2018г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость договора составила 210 000 руб. Истец по договору свои обязательства исполнила в полном объеме. После выполнения работ истцом было обнаружено, что работы ответчиком выполнены некачественно: по стенам в квартире лопнул штукатурный слой, имеются многочисленные трещины, под подоконником оконного проема имеется не заделанная сквозная щель. 21.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дейнекиной Е.В. удовлетворены частично, с ИП Степичева Е.В. в пользу Дейнекиной Е.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 210000 рублей, убытки в размере 64074 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 192037 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" со Степичева Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 6240 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Степичев Е.В. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Дейнекиной Е.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истца Дейнекина Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась услугами представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки она не представила.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии пп. "в" п. 13 этого постановления, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.Таким образом, законодатель предоставляет заказчику право выбора способа защиты своих прав. При этом потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.
В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что выявленный в работе недостаток является существенным и неустранимым возложена на истца.
Из материалов дела следует, что 17.07.2018г. между Дейнекиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Степичевым Е.В. заключен договор б/н, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ответчик осуществляет комплексный ремонт квартиры. Стоимость работ определена в размере 210000 руб. Гарантия качества предоставляется на все работы.
После выполнения работы ответчиком, истица обнаружила многочисленные недостатки в произведенных работах: по стенам в квартире лопнул штукатурный слой, имеются трещины, под подоконником оконного проема имеется не заделанная сквозная щель.
Истец по договору свою обязанность по оплате услуг выполнила в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
21.01.2019г. Дейнекина Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что работы выполнены некачественно, просила Степичева Е.В. возместить убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда.
06.02.2019г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указал, что работы им были сделаны в соответствии со всеми техническими нормативами, ссылался на то, что работа истцом была принята, возражений при приемке работ не поступало. Потребовал от истца прекратить необоснованные требования о выплате денежных средств, выплатить в пользу Степичева Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 600 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца и ответчика по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N... от ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", основными причинами возникновения повреждений штукатурки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение технологического процесса производства штукатурных работ. Не заделанная щель под подоконниками объясняется халатностью исполнителя. Рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2019г. составляет 42 290 руб. Трещины на стенах могли образоваться в период выполнения штукатурных работ и были скрыты под шпатлевкой. В период эксплуатации трещины раскрылись, и появились на момент их обнаружения.
Из исследовательской части заключения следует, что для устранения допущенных дефектов штукатурных работ и приведения поверхностей в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы:
Отбить штукатурный слой в местах образования трещин на расстоянии 10-30 см в каждую сторону от видимого повреждения (трещин) и под подоконниками на 10 см вниз. Итого по комнате ремонт штукатурки на площади 2,93 кв.м., под подоконником - 0,25 кв.м. по кухне - 0,67 кв.м., прихожей - 0,6 кв.м.;
Восстановить штукатурный слой;
Выполнить выравнивание отремонтированной поверхности растворами на основе сухих смесей;
Прокрасить отремонтированную поверхность за 2 раза;
Окрасить всю поверхность стен за 1 раз для предотвращения образования различий между отремонтированными местами и остальной поверхностью.
В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена эксперт Чибиток В.В., которая показала, что при производстве экспертизы ей был сделан вывод о нарушении технологии производства. Указала, что с учётом того, что в договоре отсутствовал перечень работ, эксперт пришла к выводу, что ответчиком проведены штукатурные работы. Пояснила, что для устранения недостатков необходимо расшить шов, заново штукатурить 4-5 кв.м. вокруг трещин, также необходимо произвести окраску всего помещения. Эксперт показала, что для устранения недостатков необходимо 44 человеко-часов, технологические перерывы, необходимо минимум две недели для устранения всех недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитал установленным то, что работы по договору подряда от <дата> выполнены ответчиком некачественно, при этом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку для их устранения требуется длительный период времени - 2 недели, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата последнему уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 руб. Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы признано обоснованным по праву, суд также удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться не может.
Делая вывод о существенности недостатка, выполненной ответчиком работы, суд исходил из того, что для его устранения требуются несоразмерные затраты времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от <дата>, подлежали выполнению в тридцатидневный срок. Согласно выводам эксперта, полученным в судебном заседании, для устранения недостатков работы требуется две недели. При этом из объяснений эксперта следует, что две недели - это минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, время, необходимое для устранения недостатков выполненной ответчиком работы является разумным, в том числе с учетом срока, установленного договором подряда, на выполнение ремонтных работ в целом.
Также не может быть признан существенным недостаток выполненной ответчиком работы исходя из стоимости его устранения, поскольку стоимость работ по его устранению составляет 42290 руб., что значительно меньше цены договора подряда.
Выявленные недостатки не являются неустранимыми, что следует из заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного и в отсутствии доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что допущенные ответчиком недостатки работы являются существенными.
С требованием об устранении недостатков работы истец к ответчику не обращался, иного из материалов дела не следует. Согласно представленной в дело копии претензии истца, последний избрал такой способ защиты права как требование о возмещении расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков. Между тем, в настоящем иске требования истца сводятся к отказу потребителя от исполнения договора подряда и возврату уплаченной по договору денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, а также отсутствие доказательств обращения истца к ответчику по вопросу устранения выявленного недостатка, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность довода ответчика о том, что в рамках возникший правоотношений он не является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению.
Как следует из приобщённой к делу выписки из ЕГРИП, ответчик Степичев Е.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий, одним из видов дополнительной деятельности - производство штукатурных работ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, чьим видом деятельности, помимо прочего, является выполнение ремонтных (штукатурных) работ. При таком положении само по себе отсутствие в договоре подряда ссылки на то, что ответчик заключает его как индивидуальный предприниматель, не исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дейнекиной Е. В. к ИП Степичеву Е. В. о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
