Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Красноярск-Сити плюс" к Мошкиной Елене Анатольевне, Мошкину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы по договору уступки права требования
по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярск-Сити плюс" - Загайновой Е.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Красноярск-Сити Плюс" к Мошкиной Елене Анатольевне, Мошкину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы по договору уступки права требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Красноярск-Сити плюс" обратилось в суд с иском к Мошкиной Е.А., Мошкину С.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Мошкиной Е.А., Мошкиным С.А. заключен договор уступки права требования NN. Согласно договору участник уступает по 1/2 доле приобретателям на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавший участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома NN от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения NN от 21 сентября 2015 года, заключенного между участником ООО "Красноярск-Сити плюс" и ООО "Красноярск-Сити". 09 июня 2016 года приобретатель права приобрел все права и обязанности в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома NN от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения NN от 21 сентября 2015 года, о чем сделана запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно п. 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 3 867 765 рублей. Согласно п. 2.4 договора расчет производится в следующем порядке: в срок до 30 июня 2017 года приобретатель права вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет участника сумму в размере 3 867 765 рублей.
Просило взыскать с Мошкиной Е.А., Мошкина С.А. в солидарном порядке основной долг по договору уступки прав требования 3 867 765 рублей, неустойку 848 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 780 рублей
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Сити плюс" Загайнова Е.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не дано должной оценки предоставленным доказательствам об отсутствии сведений об оплате уступки со стороны ответчиков. Выводы суда о надлежащем исполнении не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мошкиной Е.А. - Андрущак А.В. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 62-70 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Красноярск-Сити Плюс" Загайновой Е.А. (доверенность от 01 января 2020 года), поддержавшей жалобу, Мошкиной Е.А. и ее представителя Андрущак А.В. (доверенность от 29 мая 2019 года), согласившихся с решением, а также представителя третьего лица директора ООО "МК Бетон" Ворошилова К.В., поддержавшего позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июня 2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник) и Мошкиной Е.А., Мошкиным С.А. (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования NN, в соответствии с п. 1.1 которого участник уступает по 1/2 доле приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящегося по адресу: строительный адрес здания - NN, <адрес>; тип здания - монолитно-кирпичный дом; блок - секция 3 (три); количество комнат-2 (две); этаж - 4 (четвертый), оси Вс-Н, ряды 1-1с/2с; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 63,93 кв.м.; строительный N квартиры - N (девять), принадлежащий участнику на основании договора от 10 декабря 2014 года на долевое участие в строительстве здания N N, жилой район "<адрес>" г. <адрес>, дополнительного соглашения NN от 21 сентября 2015 года к договору на долевое участие в строительстве здания N N, Советский район, жилой район "<адрес> от 10 декабря 2014 года, дополнительного соглашения NN от 09 июня 2016 года, заключенных между участником и ООО "Красноярск-Сити".
Согласно п. 2.3 договора от 09 июня 2016 года в качестве оплаты за уступаемое право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 3867765 рублей. Расчет производится в следующем порядке: в срок до 30 июня 2017 года приобретатель права вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет участника сумму в размере 3 867 765 рублей (п. 2.4. договора).
В силу п. 2.6 договора систематическое нарушение приобретателем прав сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа участника от исполнения настоящего договора.
27 июня 2016 года договор уступки от 09 июня 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
По акту приема-передачи от 13 февраля 2017 года двухкомнатная квартира N N, общей площадью 61,50 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 2,10 кв.м) по адресу: <адрес> (почтовый адрес) передана Мошкиной Е.А., Мошкину С.А. по ? доле каждому.
11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования от 09 июня 2016 года в сумме 3 867 765 рублей, а также неустойку в размере 616 134 рубля 96 копеек.
Обращаясь в суд, ООО "Красноярск-Сити плюс" ссылалось на то, что ответчики не оплачивают стоимость уступки права требования.
Ответчик возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости квартиры ими исполнено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании обязательства ответчиков исполненным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств.
Так, из объяснений Мошкиной Е.А. в суде первой инстанции следует, что зимой 2016 года они с супругом решилиприобрести квартиру в строящемся микрорайоне "<адрес>", <адрес>. От родственников она узнала, что ООО "МК Бетон" выполняет бетонные работы в указанном микрорайоне. Обратившись туда, ей сообщили, что у них есть квартира в мкр. "<адрес>", которой с ними рассчитался их подрядчик, сообщили цену за кв. метр, в итоге договорились, что ООО "МК Бетон" переуступит ей право требования на квартиру за 3025000 рублей. В офисе ООО "МК Бетон" она договаривалась с директором Ворошиловым К.В., учредителем Абаджяном М.М., которые пояснили, что их организация оказала услуги для подрядчика ООО "СЭМ и К", которое, в свою очередь, рассчиталось с ними этой квартирой. В подтверждение прав на квартиру ей показали письмо исх.27 от 16 февраля 2016 года за подписью директора ООО "СЭМ и К" Багиряна С.А. Денежные средства в сумме 3025000 рублей были внесены ею в кассу ООО "МК Бетон" двумя платежами, были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру, подписан предварительный договор. Также ей пояснили, что основной договор с ней должен заключать ООО "Красноярск-Сити плюс", чтобы не проводить эту квартиру по нескольким подрядчикам, и уверили, что это стандартная для данной ситуации процедура и теперь остается только ждать, когда ее пригласят в ООО "Красноярск-Сити плюс" для подписания основного договора. Она прождала в течение месяца, после чего сама начала обращаться в ООО "МК Бетон", где ей сказали, что ООО "СЭМ и К" что-то там не оформляет, хотя они с ними полностью рассчитались. Ворошилов и Абаджян неоднократно возили ее в офис ООО "СЭМ и К", юрист которого пояснила, что именно она занимается их сделкой, она заверила, что беспокоится не стоит, что как только ООО "Красноярск-Сити плюс" подготовит документы и передаст им, они сразу же все оформят. В период с марта по июнь 2016 года она неоднократно обращалась к этому юристу, та просила не беспокоиться, говорила, что все нормально, что нужно немного подождать и что все оформят, потом та стала избегать встречи и перестала брать трубки. Также она постоянно звонила Ворошилову и Абаджяну по этой ситуации и приезжала к ним. Затем в первых числах июня 2016 года ей позвонил Абаджян и сказал, что ее ждут для подписания документов. 09 июня 2016 года они с супругом приехала в инвестиционный отдел ООО "Красноярск-Сити плюс", там подписали договор уступки права требования NN от 09 июня 2016 года. Прочитав п.2.4 договора, она уточнила у менеджера, что в срок до 30 июня 2017 года она должна либо внести в кассу либо перечислить на расчетный счет сумму в размере 3 867 765 рублей. На что менеджер пояснила, что ссылка в указанном пункте на то, что она может произвести расчет иным, не противоречащим действующему законодательству, способом свидетельствует о том, что обязательства исполнены с помощью взаиморасчетов подрядчиков. Затем им позвонил юрист ООО "Красноярск-Сити плюс" и сообщил о том, что им с супругом необходимо явиться с паспортами в Росреестр для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. 27 июня 2016 года они с супругом приехали в Управление Росреестра, юрист истца ответила, что весь пакет документов у нее, что все в порядке и каких-либо вопросов или претензий у ООО "Красноярск-Сити плюс" нет. Когда сделка была зарегистрирована, она поняла, что ООО "МК Бетон" и ООО СК "СЭМ и К" оформили все формальности с ООО "Красноярск-Сити плюс". Затем зимой 2018 года Абаджян интересовался у нее регистрацией права собственности на квартиру. Он также рассказал, что у ООО "МК Бетон" осталась небольшая задолженность перед ООО "СЭМ и К" в сумме около 500 000 рублей и ему позвонил директор ООО СК "СЭМ и К" Багирян и сказал, что если они с ним не рассчитаются, то он выселит Мошкину из квартиры. После этого она неоднократно пыталась связаться с Абаджяном и выяснить, решилли он этот вопрос. Но тот перестал выходить на связь, а ООО "МК Бетон" выехало из своего офиса. В феврале 2019 года ей поступила претензия от ООО "Красноярск-Сити плюс" об оплате стоимости квартиры 3867765 рублей, неустойки. Она обратилась в ООО "Красноярск-Сити плюс", где сотрудник службы безопасности сообщил, что к нему приезжали представители ООО "МК Бетон" и ООО "СЭМ и К", они вместе выяснили, что у ООО "МК Бетон" имеется небольшая задолженность и Абаджян пообещал ее погасить в ближайшее время. Она полагает, что стала жертвой недобросовестности подрядных организаций перед застройщиком. В настоящий момент ООО "МК Бетон" находится в стадии ликвидации, у него нет активов, оно не сможет вернуть ей три миллиона рублей. Полагает, что оплата ею произведена за квартиру в полном объеме исходя из стоимости на момент оплаты.
Также судом установлено, что Мошкина Е.А. обращалась с заявлением в полицию в отношении директора ООО "МК Бетон" Ворошилова К.В. по факту возможного совершения мошеннических действий.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года следует, что ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" проведена доследственная проверка, в ходе которой из объяснений работников ООО "Красноярск-Сити плюс" установлено, что организация с ООО "МК Бетон" договоров подряда и субподряда не заключала, а договор уступки с Мошкиными заключался без оплаты;
из объяснений Багиряна С.А. следует, что он работает директором ООО "СЭМи К", которое примерно с 2013 года выполняет работы по договорам строительного подряда с группой "Монолитстрой", в которое входят ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс". ООО "СЭМиК" выполняет монолитные работы. С целью выполнения работ ООО СК "СЭМиК" заключает договоры с различными контрагентами на приобретение различных товаров (бетон, металл, кирпич). Между ООО "СЭМиК" и ООО "МК Бетон" в лице директора Ворошилова К.В. был заключен договор поставки N N от 02 декабря 2015 года бетона для строительных нужд, оплата в адрес ООО "МК Бетон" осуществлялась "квадратными метрами" строящегося жилья, после поставки продукции и подписания актов приема-передачи. Квадратные метры в адрес ООО "МК Бетон" отписывались им исключительно после полной поставки продукции, если продукция полностью поставлена не была, квадратные метры в адрес ООО "МК Бетон" не передавались. ООО "МК Бетон" в лице Ворошилова неоднократно обращалось к нему для того, чтобы он подтвердил, о том, что они поставляют продукцию, а он рассчитывается квадратными метрами. Ворошилов приходил к нему с Мошкиной, однако квартиру в тот момент он отписать и зарезервировать за ООО "МК Бетон" не мог, так как последнее не поставило продукцию на полную сумму квартиры. Данная квартира принадлежала ООО "Красноярск-Сити плюс", но была зарезервирована за ООО "СЭМ и К", которое являюсь субподрядчиком ООО "Красноярск-Сити" и "Красноярск-Сити Плюс" в строительстве жилого дома. О данной ситуации Ворошилов знал, что на момент подписания договора с Мошкиной у него не было поставлено товара на сумму квартиры. Ворошилов неоднократно обращался к нему с просьбой урегулировать вопрос с Мошкиной, на что Багирян ему пояснил, что необходимо рассчитаться за квартиру (ООО "МК Бетон" в тот период времени бетон уже не поставляло), и Багирян решит вопрос с группой "Монолитстрой". Однако ни Ворошилов, ни Мошкина с ним не рассчитались и соответственно он без оплаты данный вопрос решать не стал;
из объяснений Ворошилова К.В. следует, что он работает директором ООО "МК Бетон" с 2015 года. Между ООО "СЭМ и К" и ООО "МК Бетон" был заключен договор на поставку бетона, его общество поставляло бетон, расчет производился квартирами в строящемся доме. С Мошкиной Е.А. познакомился, когда она пришла в офис для ознакомления с документами на долевое строительство. Когда она находилась в офисе Ворошилов К.В. предоставил проектную документацию на жилое помещение по адресу: <адрес>, после чего был подписан договор уступки права требования, договор подписывался лично им и Мошкиной Е.А., которая внесла наличными 3 025 000 рублей в кассу ООО "МК Бетон". Впоследствии денежные средства были инкассированы на расчетный счет ООО "МК Бетон". Данные денежные средства пошли на нужды ООО "МК Бетон". Денежные средства, полученные от Мошкиной Е.А., не передавались организациям ООО СК "СЭМ и К", ООО "Красноярск-Сити", ООО "Красноярск-Сити Плюс". У ООО МК "Бетон" отсутствовало право собственности на указанное помещение, однако ООО "СЭМ и К" имело кредиторскую задолженность перед ООО "МК Бетон", данная задолженность возникла в результате того, что ООО "МК Бетон" поставляло бетон в адрес ООО "СЭМ и К", в связи с чем он как директор ООО "МК Бетон" принял решение о реализации квартиры Мошкиной Е.А. с целью уменьшения задолженности со стороны ООО "СЭМ и К" по письму последнего;
из объяснений Петрова А.С. следует, что он принимал меры по погашению задолженности Мошкиной Е.А., которая предъявила ему имеющиеся документы, в том числе справку, выданная ООО "МК Бетон" о полной оплате Мошкиной Е.А. квартиры NN, и справку ООО "СЭМиК" в адрес ООО МК "Бетон" на квартиру N N, о том, что она зарезервирована за ООО "МК Бетон". После изучения документов, он вызвал директора ООО "СЭМиК" Багиряна, который пояснил, что действительно резервировал квартиру за ООО "МК Бетон" для Мошкиной Е.А. и квартира была зарегистрирована и передана Мошкиной Е.А. несмотря на задолженность, которая имелась у ООО МК "Бетон" перед ООО "СЭМиК". Также Багирян пояснил, что взаимоотношения между его организацией и ООО "МК Бетон" будут урегулированы после погашения задолженности ООО МК "Бетон" перед ООО "СЭМиК", после чего будут решены вопросы по дебиторской задолженности Мошкиной перед ООО "Красноярск Сити Плюс". Абаджян ему пояснил, что все вопросы по задолженности ООО "МК Бетон" перед ООО "СЭМиК" будет решены в течение двух месяцев, однако по истечении данного времени задолженность погашена не была. Поэтому им документы об имеющейся задолженности Мошкиных были переданы в юридический департамент.
Полученные в ходе дополнительной проверки объяснения приведенных лиц объективно согласуются с представленными сторонами документами.
Так, согласно предварительному договору уступки права требования от 17 февраля 2016 года ООО "МК Бетон" и Мошкина Е.А. договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования в отношении отдельной двухкомнатной квартиры N N, находящейся на 4-ом этаже, общей проектной площадью (с учетом балкона, лоджии) ориентировочно 64,07 кв.м в доме по строительному адресу: <адрес> Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 марта 2016 года.
В соответствии с п. 2.1 данного предварительного договора по договоренности между сторонами стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 3 025 000 рублей.
На основании квитанцией к приходным кассовым ордерам N N от 17 февраля 2016 года, N N от 25 февраля 2016 года Мошкина Е.А. внесла в кассу ООО "МК Бетон" за уступку прав на отдельную квартиру по адресу: <адрес>, 1 400 000 рублей, а позднее еще 1 625 000 рублей, всего 3 025 000 рублей.
При этом, как следует из справки ООО "СЭМ и К" от 16 февраля 2016 года исх. 27, адресованной директору ООО "МК Бетон" Ворошилову К.В., директор ООО "СЭМ и К" Багирян С.А. подтверждает резерв за ООО "МК Бетон" квартиры в г. <адрес>
ООО "Красноярск-Сити" являлось застройщиком жилого дома по ул. <адрес>. При этом, данное юридическое лицо является единственным участником ООО "Красноярск-Сити плюс" (л.д. 14 т.1).
Со стороны ООО "Красноярск-Сити" не поступило возражений относительно утверждений о том, что спорная квартира N N в указанном доме предназначалась для ООО "СЭМ и К" в счет оплаты строительных работ; которое в свою очередь имело задолженность за поставленный бетон перед ООО МК "Бетон" и предоставило ему право на реализацию требования к застройщику о передаче квартиры по окончании ее строительства в зачет погашения имеющейся задолженности за поставленный бетон.
Таким образом, в результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками обязательство по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежащим образом исполнено, поскольку ООО "МК Бетон" и ООО "СЭМ и К" посредством оказания услуг по поставке строительных материалов, выполнения подрядных работ были задействованы при возведении застройщиком ООО "Красноярск-Сити" многоквартирных жилых домов в г. Красноярске, мкр-н "Слобода Весны", они последовательно друг от друга получали в качестве оплаты материалов, а затем работ "квадратные метры" строящихся квартир от застройщика для получения от граждан средств.
То обстоятельство, что непосредственно между застройщиком ООО "Красноярск-Сити" и ООО "МК Бетон" не был заключен договор подряда, не опровергает того факта, что ООО "МК Бетон" правомерно получило средства от Мошкиной Е.А. за квартиру в счет погашения задолженности за поставленный бетон обществу "СЭМ и К", которое получило право реализации права требования этой квартиры от ООО "Красноярск-Сити" в счет погашения задолженности за выполненные строительные работы.
Также суд верно отметил, что первоначально указанная в предварительном договоре квартира N N так и не была передана в собственность ответчикам, доказательств того, что она была повторно отчуждена ООО "МК Бетон" третьим лицам не установлено; поэтому, ответчикам вместо указанной квартиры N N предоставлена квартира N N, равнозначная по площади и иным характеристикам, а денежные средства, внесенные Мошкиной Е.А. в ООО "МК Бетон" в счет оплаты стоимости квартиры N N в сумме 3 025 000 рублей, возвращены последней не были.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске о взыскании денежных средств со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что задолженность по оплате стоимости уступаемого права в отношении спорной квартиры N N в г. <адрес> у ответчиков отсутствует, право требования к застройщику фактически приобретено и оплачено в момент оплаты стоимости квартиры в кассу ООО "МК Бетон", тогда как последующее подписание договора уступки от 09 июня 2016 года только оформляло ранее достигнутые договоренности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указанная в договоре уступки от 09 июня 2016 года длительность срока (1 год) оплаты стоимости уступаемого права также подтверждает все доводы Мошкиных, так как истец ООО "Красноярск-Сити плюс" был осведомлен о финансовых отношениях ООО "СЭМ и К" и ООО "МК Бетон" относительно зачета стоимости поставленного бетона и уступленных для реализации строящихся жилых помещений, и рассчитывал, что такие разногласия будут урегулированы за этот период времени.
Однако наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно выполнения ими договорных обязательств по поводу поставки товаров и оказания услуг не должно влечь нарушение имущественных прав участников долевого строительства Мошкиных, которые произвели оплату стоимости строящегося жилого помещения по предложенной цене в 2015 году; последующее включение в договор уступки от 09 июня 2016 года иной стоимости уступаемого права исходя из цен 2016 года, как верно отмечено судом, является недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции верно установлены и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что Мошкины по собственной воле заключили договор уступки права требования от 09 июня 2016 года и должны исполнить его условия, а также уплатить неустойку.
Однако такие утверждения сделаны безотносительно установленной судом первой инстанции действительной воли сторон и третьих лиц, а также их предшествующего поведения.
В суде апелляционной инстанции Мошкина Е.А., представитель третьего лица Ворошилов К.В. также дали последовательные объяснения относительно действительного волеизъявления участвующих в деле лиц, а также причины, по которой был предъявлен иск. Данной причиной является позиция ООО "СЭМ и К" о наличии задолженности у ООО "МК Бетон", но не относительно спорной квартиры, а всего результата их финансово-хозяйственной деятельности, что не может повлечь удовлетворение заявленного ООО "Красноярск-Сити плюс" иска к Мошкиным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Красноярск-Сити плюс" Загайновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
